Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-32905/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6113/2025(1)-АК

Дело № А60-32905/2024
02 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 921 413 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-32905/2024

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 к производству суда было принято (поданное в суд 20.06.2024) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием невозможной к погашению задолженности перед 10 кредиторами в общем размере 1 909 497 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 (резолютивная часть от 14.07.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, члена Союза «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 23.07.2024 и в газете «КоммерсантЪ» №133(7823) от 27.07.2024.

ФИО1 08.09.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 921 413 руб. основного долга по договору займа от 13.04.2023 в реестр требований кредиторов должника.

Должник возражал против заявленных требований, указывая, что каких-либо денежных средств ФИО2 фактически не получала; расписка является безденежной, расписка была написана под влиянием угроз, в состоянии недееспособности (наркотическое опьянение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО4 указывал на отсутствие доказательств снятия заявителем суммы займа с карты или со счета и передачи ее в полном объеме (частично) должнику, траты полученных денежных средств должником, ведения заемщиком (должником) предпринимательской деятельности, получения прибыли от полученных средств или приобретения имущества на эту сумму, погашения уже имевшейся на тот момент задолженности заемными средствами.

Иные кредиторы, предъявившие требования к должнику, на составление долговой расписки 13.04.2023 намеренно вопреки их интересам не указывали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 921 413 руб. отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательств наличия денежных средств в размере 921 413 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на дату составления расписки 13.04.2023, равно как и не представлено доказательств передачи должнику денежных средств в январе 2022 (после получения ФИО1 кредита на сумму 750 000 руб.).

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 отменить, признать задолженность в размере 921 413 руб. обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает, что должника самостоятельно при подаче заявления о банкротстве указала ФИО1 в качестве кредитора, задолженность перед которым составляет 915 000 руб., В судебном заседании от 11.02.2025 представитель должника заявил, что подписание расписки было обусловлено продажей ей ФИО1 запрещенных в обороте веществ, должницей в судебном заседании были даны пояснения о том, что расписка была составлена под влиянием и угрозами третьих лиц, перечислить которых она в судебном заседании не смогла, однако в ходе судебного заседания сторонами были даны пояснения и не оспаривался тот факт, что кредитор и должник на момент образования задолженности общались в одной компании и находились в дружеских отношениях. Обращает внимание, что вопреки выводам суда о безденежности расписки, кредитор в письменных пояснениях изложил порядок передачи денежных средств с приложением таблицы, в которой указывалось время снятия денежных средств, а также подтверждение согласование передачи в переписке (приложение №6 к ответу на письмо-возражение на требование кредитора финансового управляющего ФИО3 от 21.10.2024). Настаивает на том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, поскольку по договору потребительского кредита от 17.01.2022 ФИО1 получил в АО «Газпромбанк» 750 000 руб. на срок до 25.12.2026. Кроме того, среди документов подтверждающих существование обязательств у ФИО2 перед ФИО1 имеется декларация 3-НДФЛ, которая свидетельствует о том, что он имел систематический доход, условия обязательств оговаривались при личной встрече и в телефонных разговорах, в качестве доказательства обязательств ФИО2 перед ФИО1 представлена переписка между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp, выписка по карте АО «Газпромбанк» ФИО1 за период с 15.01.2022 по 28.02.2022.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит судебный акт оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное участием представителя в иных судебных разбирательствах, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ и пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 в материалы дела представлена датированная 13.04.2023 долговая расписка ФИО2, в соответствии с которой она получила от займодавца ФИО1 921 413 руб., которые обязалась возвращать равными платежами по 14 869 руб. до полного погашения долга.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ФИО1 наличных в сумме 921 413 руб. непосредственно перед подписанием долговой расписки 13.04.2023.

Однако в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ долговая расписка может быть составлено не в момент или непосредственно после передачи денежных средств заемщику, но в подтверждение передачи денежных средств.

Между тем, представленные в материалы дела справка формы 3-НДФЛ ФИО1 за 2022 о доходе в размере 831 817 руб. 24 коп., кредитный договор между ФИО1 и «Газапромбанк» (АО) № 026КР-97573 на сумму 750 000 руб. и выписка от 10.11.2024 по карте ФИО1 в указанном банке, указывающая на поступления в сумме 803 148 руб. 43 коп. и расходы в сумме 726 284 руб. 62 коп. за период с 15.01.2022 по 28.02.2022, являются достаточным подтверждением возможности накопить или привлечь 921 413 руб. для передачи должнику.

Выписка по карте ФИО1 в «Газапроманк» (АО) и переписка в WhatsApp не противоречат объяснениям ФИО1 о снятии и передаче наличных денежных средств должнику 21.01.2022 и безналичных перечислений 17.01.2022, 19.01.2022, 25.01.2022, 31.01.2022, 09.02.2022, 15.02.2022, 25.02.2022.

Доводы ФИО2 о составлении расписки под влиянием угроз, в состоянии недееспособности (наркотическое опьянение) подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ, пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделки, заключенные в подобных обстоятельствах, являются оспоримыми, но не ничтожными (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац абзацах третий Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Кроме того, и это имеет самое большое значение, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 указала на наличие у нее задолженности перед кредитором ФИО1 в сумме 915 000 руб. по договору займа от 13.04.2023, что противоречит ее утверждению о безденежности расписки, и это обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, требования кредитора ФИО1 в размере 921 413 руб. основного долга подтверждены достаточными доказательствами.

Достоверных доказательств частичного погашения долга в сумме 7 500 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования кредитора ФИО1 в размере 921 413 руб. основного долга следует признать обоснованными, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-32905/2024 отменить.

Включить требования ФИО1 в размере 921 413 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) 21 428 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


ФИО5


Т.С. Нилогова