Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-114562/2016

848/2018-273836(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53762/2018

г. Москва Дело № А40-114562/16 30.11.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой акт приема- передачи векселей от 26.12.2016г., заключенный к договору переуступки № 8б- МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015г. прав и обязанностей по договору уступки № 8б- МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору № 8б-МЕН/09-15-ПУ от 28.04.2015г. в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» - ФИО3, по дов. от 05.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017. Конкурсный управляющий ООО «Бел Слав Строй» ФИО4 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора переуступки № 8б-МЕН/09-15- ПУ от 25.09.2015 прав и обязанностей по договору № 8б-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000 руб., применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018г. ООО "Вектра" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 07.09.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 26.12.2016г., заключенный к договору переуступки № 8б-МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015г. прав и обязанностей по договору уступки № 8б-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору № 8б-МЕН/09-

15-ПУ от 28.04.2015г. в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, Чеботарев И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы

дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как видно из материалов дела, 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, в соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, договор переуступки № 8б-МЕН/09-15-ПУот 25.09.2015 прав и обязанностей по договору уступки № 86-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору № 86-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000,00 руб. между ООО «Бел Слав Строй» и ФИО2 от 25.09.2015 заключен в период подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено 27.05.2016), и в результате совершения оспариваемой сделки были отчуждены активы должника стоимостью не менее 8 720 000,00 руб., в то время как в качестве оплаты за данные активы должник не получил оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договоров переуступки 25.09.2015г. акта-передачи векселей от 26.12.2016г., у должника уже частности, вступившими в законную силу судебными актами. Также, усматривается, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность и перед другими

кредиторами, которая возникла в период с 2014- 2015гг. В частности: - задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914,75 руб. за апрель-июль 2015г.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершенны со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически договор переуступки был направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства без реальной оплаты. В соответствии с п. 5.4 договора переуступки ФИО2 должен был выплачивать цену договора в следующем порядке: путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере не менее 363 330,00 руб. в течение 24 месяцев до полного погашения суммы, указанной в п. 5.1 договора 8 720 000, руб., т. е. последний платеж по договору предполагается 25.09.2017г.

Однако, как указал заявитель, денежных средств в счет исполнения договора переуступки от ФИО2 не поступало, т.е. ФИО2 заключил договор, однако оплату его не производил. В материалах дела имеется Акт приема-передачи векселя от 26.12.2016 (в период наблюдения), подписанный должником и ФИО2 на сумму 8 720 000,00 руб., принятый должником в счет оплаты по Договору переуступки. При этом изменений в Договор переуступки не вносилось, в части оплаты п. 5.4. Договора также не был изменен сторонами, и ФИО2 Договор переуступки не был исполнен, равноценное встречное исполнение по сделке произведено не было. В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен за 9 месяцев до подачи заявления о банкротстве должника, но фактически изменение условий оплаты квартиры произведено 26.12.2016г. уже в наблюдении. ФИО5 - директор должника на момент совершения сделки знал о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

По состоянию на 15. 11.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй» включены требования 35 кредиторов на общую сумму 379 657 189,47 руб. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с оспариваемым договором от 25.09.2015 ООО «Бел Слав Строй» уступает ФИО2 право требования и обязанности по Договору № 86-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи, с чем ФИО2 приобретает право требования к застройщику объекта долевого строительства в виде квартиры общей площадью 76,07 кв.м., ФИО2, как и бывший генеральный директор должника, также является гражданином Республики Беларусь, эти обстоятельства свидетельствуют о возможных личных отношениях. Договор заключен за 9 месяцев до подачи заявления о банкротстве должника, но фактически изменение условий оплаты квартиры произведено 26.12.2016г. уже в наблюдении; ФИО5, - директор должника на

момент совершения сделки знал о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам. Представленные в материалы дела документы Чеботарева И.Ю. (договор займа от 26.10.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.10.2016г.) не свидетельствуют о равноценности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40- 114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров