Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-2060/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2060/2018
г. Липецк
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 18.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье», Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны

к административному органу – Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления №05/18 от 09.02.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №05/18 от 09.02.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

19.03.2018 от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Купец» и рассмотрении дела по общим правилам административного производства (л.д.23-28)

23.03.2018 от Управления поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела (л.д.29-34, 36-63).

С учетом характера данного спора (о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности) суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Купец» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку решение по данному делу, с учетом положений ст.211 АПК РФ, не может повлиять на права или обязанности ООО «Купец» ни к одной из сторон.

Кроме того, исходя из того, что все доводы и возражения сторон, в том числе материалы административного дела были представлены в сроки, установленные в определении от 28.02.2018, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора по существу в порядке упрощенного производства.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 18.04.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения – признать незаконным и отменить полностью постановление №05/18 от 09.02.2018 о назначении административного наказания (л.д.74)

Резолютивная часть решения от 18.04.2018 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 19.04.2018, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.04.2017, то есть в установленный законом срок, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.76).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, на основании акта отбора проб (образцов) от 16.11.2017 №702232 Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в АО «Правдинское Свино Производство» произведен отбор проб шрота подсолнечного гранулированного для исследований на показатели: мышьяк, кадмий, ртуть, свинец (л.д.44).

Согласно протоколу испытаний №П1/21580 от 30.11.2017 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» в пробе шрота подсолнечного гранулированного, отобранного на основании акта от 16.11.2017 №702232, установлено превышение содержания токсического элемента – кадмия в количестве 0,63 мг/кг (погрешность +/- 0,16 мг/кг), при допустимом нормативе не более 0,4 мг/кг (л.д.45).

В соответствии с декларацией о соответствии от 01.09.2016 административным органом установлено, что производителем вышеуказанной продукции является ООО «Черноземье» (л.д.46).

По данному факту Управлением в отношении ООО «Черноземье» составлен протокол №02-В/18 от 29.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.39).

На основании протокола №02-В/18 от 29.01.2018 и собранных доказательств заместителем руководителя Управления ФИО1 принято постановление №05/18 от 09.02.2018 о назначении административного наказания, которым ООО «Черноземье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление №05/18 от 09.02.2018, л.д.61-62).

ООО «Черноземье», считая постановление №05/18 от 09.02.2018 незаконным в связи с отсутствием события правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №02-В/18 от 29.01.2018 составлен полномочным должностным лицом Управления. Оспариваемое постановление №05/18 от 09.02.2018 принято заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.ч.1,2 ст.23.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав материалы административного дела, арбитражным судом установлено, что ООО «Черноземье» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Данные обстоятельства обществом также не оспариваются.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждены, в том числе Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (Приложение №4, далее – Единые требования).

В главе 36 Единых требований указано, что к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещению между государствами-членами допускаются: кормовое сырье, корма растительного происхождения и корма, содержащие компоненты растительного происхождения (фуражное зерно, соевые бобы, горох, тапиока, шроты из арахиса, сои, подсолнечника и др.) для животных (далее - корма), происходящие и отгружаемые с административных территорий, свободных от заразных болезней животных: чума крупного и мелкого рогатого скота, африканская и классическая чума свиней, африканская чума лошадей, ящур, оспа овец и коз, высокопатогенный грипп - в течение 12 месяцев на административной территории (штат, провинция, департамент, земля, область, край и пр.).

Корма не должны быть токсичными для животных. Корма не должны содержать тяжелых металлов, микотоксинов и пестицидов выше установленных норм.

В пункте 7 главы 36 Единых требований установлены предельно допустимые количества для отдельных видов фуражного зерна и других кормовых средств, в том числе в отношении штрота подсолнечного (обыкновенный, тостированный) по токсичным элементам: ртуть - 0,02; кадмий - 0,4; свинец - 0,5, мышьяк - 0,5.

Несоблюдение вышеуказанных Единых требований является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Черноземье» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на основании постановления №05/18 от 09.02.2018 не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц на всех стадиях административного производства. Несоблюдение этого порядка (на стадии возбуждения административного дела, на стадии административного расследования, на стадии получения доказательств, а также при принятии решения) свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При этом согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, событие правонарушения и вина в его совершении могут быть подтверждены и установлены только на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных административным органом в установленном законом порядке.

Исходя из содержания постановления №05/18 от 09.02.2018 следует, что вывод Управления о виновности ООО «Черноземье» обусловлен исключительно тем фактом, что общество является производителем шрота подсолнечного гранулированного, в пробе которого, отобранного 16.11.2017 в АО «Правдинское Свино Производство», выявлено превышение содержания токсического элемента – кадмия в количестве 0,63 мг/кг (погрешность +/- 0,16 мг/кг).

В отзыве от 23.03.2018 Управление также указало, что «проследив технологию производства и процесс исследования пробы подсолнечного шрота, следует вывод, что превышение содержания количества токсичного элемента кадмия имеет место только при производстве шрота»

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, указанный вывод административного органа не может быть признан судом обоснованными и документально подтвержденным.

Из материалов дела не следует, что Управление исследовало технологию производства шрота подсолнечного в ООО «Черноземье».

В материалах административного дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что Управлением назначались или производились какие-либо экспертизы шрота подсолнечного при его производстве в ООО «Черноземье», либо дополнительно осуществлялись исследования в отношении пробы, отобранной на основании акта отбора проб (образцов) от 16.11.2017 №702232 Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в АО «Правдинское Свино Производство», результаты которых подтверждали бы вывод административного органа о том, что превышение содержания количества токсичного элемента кадмия имеет место только при производстве шрота.

Протокол испытаний №П1/21580 от 30.11.2017 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» такого вывода не содержит.

Кроме того, диспозиция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает различные самостоятельные деяния в качестве событий правонарушения, совершаемые различными субъектами (изготовителем, исполнителем, продавцом), а именно:

- нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований: к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом из постановления №05/18 от 09.02.2018 нее следует, какое конкретно деяние, из перечисленных в диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вменено в вину ООО «Черноземье», то есть на каком конкретно этапе (процессе) производства или ином этапе (процессе) хранения, перевозки общество допустило нарушение обязательных требований, и каких именно, вследствие чего в шроте подсолнечном гранулированном допущено превышение содержания токсического элемента – кадмия.

Управлением не дано никой оценки обстоятельствам передачи указанного товара от ООО «Черноземье» к ООО «Купец», и от ООО «Купец» к АО «Правдинское Свино Производство».

Более того, обществом представлен корешок ветеринарного свидетельства 248 №0243824 от 06.11.2017, выданный ОГБУ «Тербунская СББЖ», из которого следует, что произведенный обществом шрот подсолнечный гранулированный соответствует установленным требованиям (л.д.17).

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что описанные в постановлении №05/18 от 09.02.2018 факты, положенные в основу привлечения ООО «Черноземье» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, вина общества не доказана.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что административным органом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения (вины в его совершении), предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, арбитражный суд считает оспариваемое постановление №05/18 от 09.02.2018 незаконным и подлежащим отмене.

В связи с этим заявление ООО «Черноземье» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №05/18 от 09.02.2018 о назначении административного наказания, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО1, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов