Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А70-26507/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26507/2023
19 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2579/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Проект плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-26507/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Проект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>, кабинет 304) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Владислав Григорьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), о признании недействительным решения от 06.06.2023 № 13-3-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Проект плюс» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом); ФИО3 (паспорт, по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 20.12.2024 № 86 сроком до 31.12.20250); ФИО5 (по доверенности от 25.12.2024 № 93 сроком до 31.12.2025, диплом); ФИО6 (паспорт, по доверенности от 16.04.2025 № 43 сроком до 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМ-Проект плюс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС по г. Тюмени № 3 (далее по текст - ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.06.2023 № 13-3-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 Владислав Григорьевич, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных ООО «ЛМ-Проект плюс» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛМ-Проект плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 3 13-3-39/8, возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 238 792 руб. по контрагенту ООО «Вернисаж» фактическим обстоятельствам дела, в частности исходя из представленных обществом регистров бухгалтерского учёта, приобретённые у ООО «Вернисаж» товарно-материальные ценности не списаны обществом в производство, формируют сальдо на конец проверяемого периода по счетам 10 и 41, соответственно указанные затраты не включены обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а в последующем на основании представленных в налоговый орган уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций исключены из состава косвенных расходов.

Апеллянт также указывает на неверность расчётов налогового органа, по результатам которых установлено неправомерный учёт обществом в целях расчёта по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходов по счёту 44 в размере 6 193 963 руб., ссылаясь на то, что аналогичным образом обществом не была учтена в составе расходов для целей расчёта налога на прибыль организаций сумма расходов в размере 2 252 057 руб., составляющая дебетовое сальдо по счёту 44 на конец проверяемого периода, в том числе 1 006 123,55 руб. на конец 2019 года, следуя логике расчёта налогового органа, как минимум с учётом суммы остатка по счёту 44 налог на прибыль организаций к доначислению исчислен в завышенном размере на 201 224,71 руб.

Относительно доначисления налога на дохода физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 26 537 981 руб., в том числе за 2020 год в размере 9 681 799 руб., за 2021 год – 16 856 182 руб., а также не уплаты страховых взносов за период с 2019 – 2021 годы на сумму 2 777 003 руб. апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт выражает несогласие с применённым налоговым органом расчётным методом определения суммы НДФЛ доначисленной обществу, произведённого исходя из самостоятельно установленной налоговым органом средней заработной платы персонала общества, связанной с оказанием клиринговых услуг за периоды 2019 -2021 годы, без установления фактических обстоятельств, таких как даты получения дохода и размера полученного дохода конкретным налогоплательщиком, что не может быть признано допустимым, при том, что обществом в соответствии с требованиями налогового органа в ходе налоговой проверки предоставлены своды начислений, анализ счёта 70, карточка счёта 68.02, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 68.01, отчёт по проводкам Д70 К50, Д70 К51 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, реестры на выдачу денежных средств, трудовые договоры, платёжные ведомости на трудоустроенных

физических лиц. Как указал сам налоговый орган платёжные ведомости соответствуют сведениям по форме 2-НДФЛ.

Расчёт по НДФЛ должен производиться налоговым органом по каждому налогоплательщику отдельно, ввиду его персонифицированного характера, основанном на первичных документах, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, с указанием даты выплаты заработной платы. Налоговым органом не доказан факт выплаты обществом доходов физических лиц в размере, превышающем отражённые в представленных обществом в ходе проверки документах.

Полагает, что налоговым органом не подтверждён факт привлечения обществом для оказания ООО «Лента», ООО «Стройпроект», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Метро Кеш энд Керри» клиринговых услуг с привлечением физических лиц без официального оформления трудовых отношений.

Представленные налоговым органом в качестве подтверждения данных обстоятельств заявки на получение индивидуального пропуска на объекте ООО «Стройпроект», списки работников, которые выполняли работы на объекте ООО «Леруа Мерлен Восток», копии заявок на доступы в торговый центр на объекте ООО «Метро Кеш энд Керри» сами по себе не подтверждают факта приёма на работу указанных в них лиц, выполнения ими работ на объектах либо осуществления трудовых обязанностей без прохождения на территорию объектов заказчиком, невозможно установить факт и размер выплаты указанным лицам вознаграждения со стороны общества, фактическое отработанное время на объектов и из представленных протоколов допроса свидетелей, выгрузок данных вход/выход работников, реестров сотрудников.

Согласно анализу представленных ООО «Лента» выписок из системы «Timebook», следует, что в значительном количестве отсутствуют данные входа на объект, что свидетельствует о недостаточно стабильной работе системы, в связи с чем такие данные не могут быть использованы для определения фактически отработанного времени, не могут свидетельствовать о том, что указанные лица действительно осуществляли трудовую деятельность от имени общества на соответствующих объектах заказчиков.

Налоговым органом опрошены только 26 свидетелей, из которых только 11 свидетелей указали на получение ими доходов, при этом данные показания носят приблизительный, противоречивый характер, в частности часть свидетелей указали, что им не известно общество, не владеют какой-либо информацией относительно обстоятельств деятельности общества, разняться показания относительно размера полученного дохода. Отказа части свидетелей от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать об умышленном отказе от дачи показаний.

Кроме того, налоговым органом при расчёте НДФЛ не определён фактически объём человеко-часов, необходимых для оказания услуг по договорам с заказчиками, при этом необоснованно учтены все лица, указанные в заявках на оформление пропусков, представленных заказчиками.

Доначисление налога расчетным путём, по мнению апеллянта, является неправомерным, так как при исчислении НДФЛ общество являлось налоговым агентом, в то время как доначисленный НДФЛ уплачивается с доходов, полученных физическими лицами - налогоплательщиками.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, в частности не своевременное предоставление обществу по его требованию расшифровки расчёта НДФЛ по каждому работнику, такой расчёт представлен обществу только с оспариваемым решением, что лишило общество анализа вменённой суммы нарушения.

В последующем обществом представлены уточнённые расчёты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2020 год, а также за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2021 год, однако, указанные уточнения не были принятым налоговым органом, вместе с тем в рамках дела № А70-27556/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМ-Проект плюс» налоговым органом заявлены к включению в реестр требований кредитов должника налоговой задолженности, основанием возникновения которой налоговый орган указывал уточённую декларацию за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2020 год, а также за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2021 год, тем самым налоговый орган подтвердил тот факт её учтена налоговым органом до вынесения оспариваемого решения, таким образом указанная налоговая декларация должна быть учтена налоговым органом при внесении соответствующего решения.

Налоговым органом также не исследовались документально подтверждённые обстоятельства использования денежных средств общества для осуществления закупки вторсырья у физических лиц за наличный расчёт, однако, заключил, что данные наличные денежные средства использованы обществом для выплаты «теневой» заработной платы.

Более того, вопреки установленной законом обязанности, налоговым органом не были определены реальные налоговые обязательства общества, в период проведения налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения обществом в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с учётом вменённых обществу сумм НДФЛ, однако налоговый органа данную декларацию не учёл при вынесении оспариваемого решения, не произвёл уменьшение налоговых обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2025.

17.04.2025 от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.05.2025 от ООО «ЛМ-Проект плюс» поступили возражения на отзыв ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.

23.05.2025 от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представители ООО «ЛМ-Проект плюс» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения ответил на вопросы суда.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, возражения на отзыв, дополнительные письменные объяснения налогового органа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ЛМ-Проект плюс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Тюмень № 3 было вынесено оспариваемое решение от 06.06.2023 № 13-3-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению общая сумма доначислений составила 46 216 999 руб., в том числе штраф по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 7 858 714 руб., налог на прибыль за 2019 год в размере 1 238 792 руб., штраф по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 731 438 руб., НДФЛ в размере 26 537 981 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 237 652 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 1 692 921 руб., штраф по страховым взносам на ОПС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 169 292 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 540 915 руб., штраф по страховым взносам на ОМС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 54 092 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 150 184 руб., штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 15 018 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в четыре раза.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.09.2023 № 0788, в соответствии с которым решение Инспекции было утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласился с позицией инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, действия ООО «ЛМ-Проект Плюс», свидетельствующие о создании им схемы уклонения от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.

Инспекцией установлена неправомерность заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль ООО «ЛМ-Проект Плюс» по: - приобретению бытовой и профессиональной химии и хозяйственного инвентаря у ООО «ЛУИС», ООО «Принт», ООО «Проджект Групп», ООО «Альфа - Трейд», ООО «СТК», ООО «АСТОН», ООО «МБ-Премиум», ООО «СОВИ», ООО «Меридиан», ООО «Амелия», ООО «ИНТРО», ООО «ГМК», ООО «Эраавтоторг», ООО «СКАЙЛАЙН», ООО «УСПИ», ООО «Вернисаж», ООО «Колстрой», ООО «СПЕКТР». ООО «КАНЗАС», ООО «СВН- Проект». ООО «Лемакс». ООО «САГАРМАТ», ООО «Рентелеком», ООО «Технео Маркет», ООО «Ордос», ООО «КАСКАД», - оказанию комплексного обслуживания помещений (ООО «ГМК»; ООО «УСПИ»), - приобретению вторсырья (ООО «Вернисаж», ООО «УССК», ООО «МК Город», ООО «УСПИ»).

Поставки спорными контрагентами по цепочкам контрагентов для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЛМ-Проект Плюс» не подтверждены.

Расчеты по документальным сделкам не произведены (или произведены частично, либо осуществлены с привлечением третьих лиц, с последующим обналичиванием денежных средств).

Кроме того, ООО «ЛМ-Проект Плюс» имеет реальных поставщиков, расчеты с которыми произведены в полном объеме.

Доставка осуществлена как силами ООО «ЛМ-Проект Плюс», так и силами поставщиков. Цена ТМЦ от реальных поставщиков значительно ниже стоимости у «спорных» поставщиков.

Инспекцией также было установлено, что спорные контрагенты ООО «ЛМ- Проект Плюс» поставку ТМЦ не осуществляли, в силу отсутствия возможности, закуп у поставщиков не подтверждён, отсутствие денежных средств у контрагентов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ЛМ-Проект Плюс».

Потребность в привлечении третьих лиц (ООО «ГМК», ООО «Институт Уралсибпроект») для оказания клининговых услуг у ООО «ЛМ-Проект Плюс» отсутствовала.

Оказание комплексного обслуживания помещений для заказчиков выполнено собственными силами ООО «ЛМ-Проект Плюс».

Факт приобретения ТМЦ в результате поставок, которых было получено вторсырье в объемах в дальнейшем документально реализованное в адрес ООО «ЛМ- Проект Плюс» не установлен.

В ходе выездной налоговой проверки, ООО «ЛМ-Проект Плюс» представило уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, из которых были исключены налоговые вычеты по взаимоотношения по всем «проблемным»

контрагентам, а также по налогу на прибыль организаций, в которых уменьшены суммы расходов.

15.11.2022 и 24.05.2023 ООО «ЛМ-Проект Плюс» представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы с сумами к уплате в бюджет по всем «проблемным» контрагентам.

Однако в представленной 15.11.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год общество в составе расходов не сторнировало суммы затрат на приобретение спорного вторсырья от ООО «Вернисаж» (по остальным «спорным» поставкам и сделкам за 2019 налогоплательщик уточнил свои обязательства).

Соответственно, часть расходов не учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций (наличие остатков по счетам бухгалтерского учета).

По результатам проверки НДС и налог на прибыль за 2020-2021 не были доначислены, поскольку обществом 15.11.2022 на дату составления справки о проведенной выездной налоговой проверки за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по НДС, где исключены счета-фактуры по всем спорным контрагентам; также 15.11.2022 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с уменьшением сумм понесенных расходов.

Общество уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год представило не на всю оспариваемую сумму.

Относительно начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере в размере 1 778 422 руб., налоговый орган, в результате контрольных мероприятий с учетом представленных уточенных налоговых деклараций, а также документов налогоплательщика установил, что в 2019 году ООО «Вернисаж» выступало поставщиком вторсырья, сумма поставки в 3 квартале 2019 года составило 18 481 139 руб., в том числе НДС 3 080 190 руб.

Приобретение отражено бухгалтерскими проводками: Дебет 41/ Кредит 60-6 037 615,51 руб. (в составе прямых расходов) и Дебет 44 / Кредит 60 - 9 363 333,33 руб. (в составе косвенных расходов).

При анализе оборотов по карточкам счетов бухгалтерского учета 10, 41, 44 приобретение «спорных» услуг, ТМЦ в 2019 году в полном объеме отражено на счетах бухгалтерского учета (стоимость «спорных» сделок в 2019 году - 72 290 119 руб.).

При анализе прямых расходов налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год в целях налогообложения учтены прямые расходы в размере 173 214 518 руб.

При анализе закрытия счетов по данным бухгалтерского учета, себестоимость товаров составляет 173 576 517 руб. (бухгалтерская корреспонденция счетов Дебет 90.02 / Кредит 41).

Налогоплательщиком приведены обобщенные данные по остаткам ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов по счетам бухгалтерского учета 10 и 41.

Налоговым органом остатки разбиты в разрезе налоговых периодов 2019, 2020, 2021гг. (стр. 625 оспариваемого решения).

В результате, анализа остатков в разрезе налоговых периодов 2019, 2020 и 2021 годов, остаток по ООО «Вернисаж» за 2019 года составил 6 037 615.51 руб., а за 2021 год - 17 612 266.65 руб.

Представленные налогоплательщиком остатки соответствуют счетам 10, 41 – 23 649 882,16 руб. (6 037 615,51 руб. (2019) + 17 612 266 руб. (2021)).

При этом общество указывает на то, что расходы ООО «Вернисаж» по 44 счету не списаны в расходы, так как учтены в остатках.

Вместе с тем, сальдо на начало 2019 года по счету 44 - 648 543,49 руб., сальдо на конец 2019 года по счету 44 - 1 00 123,55 руб., а отражение на счете 44 заявленных расходов по контрагенту ООО «Вернисаж» - 9 363 333,33 руб., то есть сумма сделки отраженная на счете 44 намного превышает сальдо на конец 2019 года и не соответствует остаткам на счете 44.

При анализе закрытия счетов по данным бухгалтерского учета, расходы, учитываемые в себестоимости товаров, работ, услуг составляет 59 805 269 руб. (бухгалтерская корреспонденция счетов Дебет 90.07 / Кредит 44).

Размер косвенных расходов, учтенных в целях налогообложения, согласно представленной уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, составляет 56 635 899 руб.

Соответственно, сумма документально понесенных косвенных расходов в 2019 году в размере 3 169 370 руб. по данным налогоплательщика в целях налогообложения не учтена (56 635 899 руб. - 59 805 269 руб.).

При условии того, что в 2019 году документальные расходы ООО «ЛМ-Проект Плюс» по приобретению спорного вторсырья от поставщика ООО «Вернисаж» в размере 9 363 333, 33 руб. отражены по данным бухгалтерского учета на счета 44, налогоплательщиком не учтена в целях расчёта налога на прибыль организаций в сумма расходов по счету 44 в размере 3 169 370 руб.

Следовательно, налог на прибыль организаций за 2019 год по результатам проверки занижен в размере 1 238 792 руб. в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 249, 250, 251, 252, 254, 272, 274, НК РФ, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, регистрами налогового учета, карточками счетов бухгалтерского учета.

Относительно неисчисления и неудержания НДФЛ в сумме 26 537 981 руб., в том числе за 2020 год в размере 9 681 799 руб., за 2021 год – 16 856 182 руб., а также неуплаты страховых взносов за период с 2019 по 2021 годы на сумму 2 777 003 руб. налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛМ-Проект Плюс» в проверяемый период осуществляла деятельность в сфере оказания клиниговых услуг на объектах, расположенных, в том числе, на территории города Тюмени, в том числе с привлечением физических лиц, с которыми не заключались трудовые договоры и гражданско-правовые договоры.

Вместе с тем, указанные лица получали доход от выполнения на территории заказчиков (ООО «Стройпроект - Торговый центр «Кристалл», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Лента») работ в рамках выполнения условий договоров об оказании клининговых услуг.

Обществом в подтверждение исчисления, удержания и перечисления в бюджет в качестве налогового агента сумм НДФЛ представлены трудовые договоры, платежные ведомости, сведения по форме 2-НДФЛ, как установлено результатами налоговой проверки, только в отношении официально трудоустроенных сотрудников.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий от заказчиков услуг ООО «Стройпроект - Торговый центр «Кристалл», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Лента» получены сведения, свидетельствующие о том, что на объектах выполнения работ (оказания услуг) присутствовали от имени ООО «ЛМ-Проект Плюс» работники-иностранные граждане, информация о которых не

предоставлялась в налоговый орган, суммы НДФЛ и страховых взносов не исчислялись и не перечислялись в бюджет.

В частности заказчиками за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 представлены: выписки из системы Timebook по взаимоотношениям между ООО «ЛМ-Проект плюс» и ООО «Лента», списки работников на доступ на объекты заказчиков, копии заявок на доступ на объекты заказчиков сотрудников общества, выписки из журналов посещения на объекте ООО «ФИО7 энд Керри», пояснениями заказчиков.

Факт привлечения для выполнения работ официально нетрудоустроенных физических лиц также подтверждается пояснениями лиц, отражённых в указанных заявках: ФИО8 (протокол допроса от 19.04.2022), ФИО9 (протокол допроса от 29.08.2022), ФИО10 (протокол допроса от 11.08.2022), ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2022), ФИО12 (протокол допроса от 10.10.2022), ФИО13 (протокол допроса от 26.09.2022), ФИО14 (протокол допроса от 23.09.2022), ФИО12 (протокол допроса от 10.10.2022).

Налоговым органом также приняты во внимание, представленных по его запросу из Государственной инспекции труда по Тюменской области информации об обращении ФИО15 и ФИО11 о факте невыплаты расчёта при увольнении, при отсутствии официального оформления взаимоотношений с работодателем при трудоустройстве.

Налоговым органом запрашивались у общества отчёты о трудовом ресурсе, калькуляция затрат, листы учета объемов оказанных услуг помесячно по объектам каждого заказчика, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам об оказании услуг, информация о количестве человек и отработанных ими часов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также документы, подтверждающие нахождение работников - иностранных граждан на территории Российской Федерации (разрешение на временное пребывание, миграционные карты, копии паспортов).Однако указанные сведения обществом не представлены ни налоговому органу ни в суд.

Обществом по требованию налогового органа предоставлены документы только на девятнадцать иностранных физических лиц, с которыми ранее были заключены трудовые договоры, с которыми трудовые договоры в последствие расторгнуты.

Таким образом, в условиях наличия доказательств присутствия на объектах заказчиков физических лиц - иностранных граждан, в качестве сотрудников ООО «ЛМ- Проект Плюс», бездействие общества по предоставлению достоверных данных об указанных лицах и размере выплачиваемого им вознаграждения за выполненные работы, налоговый орган применил расчетный метода в целях исполнения обязанности по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговый орган использовал метод расчета, основанный на имеющихся сведениях о налогоплательщике, по данным бухгалтерского и налогового учета выплат заработной платы производимых им в пользу официально трудоустроенных работников организации, на основании сведений, полученных по результатам контрольных мероприятий, в том числе: данных, полученных от заказчиков, которые предоставлены им самим налогоплательщиком; показаний свидетелей - лиц, непосредственно выполняющих работы на объектах заказчика, с которыми официально взаимоотношения не оформлялись.

При этом заявки и списки сотрудников, по которым выдавались пропуска на объекты, предоставлены, непосредственно самим обществом, содержат необходимую

информацию: имя, фамилия привлекаемого для выполнения работ физического лица, виды и характер выполняемых видов работ, оказанных услуг, даты и указания на периоды, на которые выдаются пропуска.

Имеющаяся у налогового органа совокупность сведений и документов соотносится между собой, непротиворечива, позволяет определить лиц, осуществляющих работы от имени общества на объектах заказчика, характере выполняемых работ и период времени их выполнения, необходимых для расчёта недоимки по НДФЛ, в отсутствие соответствующих сведений и документов от общества.

Расчёт недоимки произведён персонифицировано по каждому лицу, с указанием периода, отражены суммы вменяемого дохода и с учётом установленной статьёй 224 НК РФ ставкой для исчисления НДФЛ.

Вопреки доводам общества, расчёт вменённого дохода произведён налоговым органом исходя суммы дохода, отражённого обществом в справках по форме 2-НДФЛ представленных обществом на официально трудоустроенных работников, а не исходя из сумм свидетелями указанных в проколах допроса.

Кроме того, налоговым органом в отношении части сотрудников, осуществляющих работы от имени общества на объектах заказчиков и имеющих официальное трудоустройство в ООО «ЛМ-Проект плюс», установлен факт неполного исчисления, удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ.

Так, налоговым органом по результатам анализа предоставленных обществом справки 2-НДФЛ установлено, что сумма получаемого дохода в справках 2-НДФЛ отражена в меньшем размере, чем действительная сумма, получаемая сотрудником наличными денежными средствами.

Так, налоговым органом установлено, что сотрудник ФИО16 работал в Гипермаркете «Лента» <...> в должности дворника, график работы 2 рабочих дня и два дня выходных по 12 рабочих часов, заработную плату получал за фактически отработанное время из расчета 1 000 рублей день (протокол допроса от 03.10.2022).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2020 № 107, ФИО16 установлена заработная плата в размере 12 200 руб. (0,5 ставки).

При этом, как следует из системы timebook, ФИО16 работал полную рабочую смену в Гипермаркете «Лента» г. Волжский, в частности, 21.09.2020 пришёл на смену 6.18, а ушёл со смены 21.09.2020 в 19.11, таким образом, отработав 12 рабочих часов, 23.09.2020 пришёл на смену в 18.10, а ушёл 24.09.2020 в 6.58, отработав тем самым 12 рабочих часов.

ФИО12 работала в магазине «Лента» <...> в должности уборщицы помещений, график работы 2 рабочих дня и два дня выходных по 12 рабочих часов, заработную плату получала за фактически отработанное время из расчета 11 000 рублей (протокол допроса от 10.10.2022).

Согласно условиям трудового договора от 01.08.2020 № 44 ФИО12 была установлена заработная плата в размере 12200 руб. (0,5 ставки).

По пропускной системе установлено, что ФИО12 работала полную рабочую смену в магазине «Лента-32» г. Волгоград, в частности 03.07.2020 пришла на смену 5.53, а ушла 03.07.2020 в 19.00, отработав тем самым 12 рабочих часов, 04.07.2020 пришла на смену 5.55, а ушла 04.07.2020 в 19.15, отработав 12 рабочих часов.

ФИО17 работал в магазине «Лента» <...> в должности уборщика внутренних помещений, график работы с 19-00

до 07.00 2/2 по 12 рабочих часов, заработную плату получал за фактически отработанное время из расчета 1 000 рублей день (протокол допроса от 07.10.2022).

Из условий трудового договора от 01.07.2020 № 66 следует, что ФИО17 установлена заработная плата в размере 12 200 руб. (0,5 ставки).

В свою очередь, из информации пропускной системы следует, что сотрудник работал полную рабочую смену в магазине «Лента» г. Волгоград, в частности 24.02.2021 пришёл на смену 18.36, а ушёл 25.02.2021 в 07.07, отработав 12 рабочих часов, 25.02.2021 пришёл на смену в 18.59, а ушёл 26.02.2021 в 07.21, отработав 12 рабочих часов.

Также налоговым органом установлено, что обществом предоставлены сведения о заключении трудовых договоров с ФИО18 и ФИО19, что подтверждается ответом УМВД России по Тюменской, в свою очередь, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО19 налогоплательщиком не представлены.

Данные сотрудники отражены в заявках на предоставление индивидуальных пропусков в ТРЦ «Кристалл», в частности от 31.05.2019, 14.06.2019, 05.07.2021.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов работников, была определена налоговым органом на основании документов, представленных обществом, а также на основании свидетельских показаний, то довод заявителя о том, что сумма не перечисленного НДФЛ определена налоговым органом только на основании свидетельских показаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчёт страховых взносов на ОПС, ОМС, на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности произведён налоговым органом исходя из определённого выше дохода физических лиц.

Позиция же общества в данной части основанной на отрицании достаточности доказательственной базы, представленной налоговым органом, несогласия с применением расчётного метода определения размера недоимки по НДФЛ и страховым взносам, со ссылкой на необходимость определения размера недоимки на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, и сведений о дате выплаты заработной платы и её фактическом размере, формирование и предоставление которых налоговому органу находиться в сфере контроля самого общества и которые обществом несмотря на запросы налогового органа представлены не были, аналогичным образом в подтверждение своей позиции не представлены и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность рассчитать недоимку по НДФЛ и страховым взносам иным способом, как то предлагает общество, не может быть признана обоснованной и по существу представляется суду апелляционной инстанции недобросовестной.

Общество не представило проверяемый контррасчет, основанный на достоверных сведениях о застрахованных лицах, а также персонифицированный учет по каждому сотруднику.

Более того, как указывает общество, и подтверждается налоговым органом, после принятия оспариваемого решения и до подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом 03.07.2023 представлены уточнённые расчёты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года и за 2020 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2021 года и за 2021 год с включением сумм НДФЛ, доначисленных налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, общество, являясь страхователем по отношению к сотрудникам, на которого возложена обязанность по ведению персонифицированного учета по каждому сотруднику имел возможность представить контррасчет исходя из фонда заработной платы определенного по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛК-Проект плюс» умышленно создана схема, направленная на получение налоговой экономии, которая реализовывалась путем создания искусственной ситуации.

Вина ООО «ЛК-Проект плюс» заключается в том, что при трудоустройстве работников, трудовые договоры умышленно не заключались, хотя заранее было известно о наличии заключенных договоров с иными организациями, по которым обществом будет получен доход, часть которого пойдет на выплату заработной платы физическим лицам, и будет признана объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Своими действиями ООО «ЛК-Проект плюс» преследовало цель финансовой экономии в виде выплаты заработной платы без учета предусмотренных трудовым законодательском выплат в виде больничных пособий, отпусков, премий, а также налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что позволило заявителю уклоняться от уплаты налога на доходы физических лиц в спорный период.

Отклоняя довод общества относительно неправомерного доначисления обществу НДФЛ, так как ООО «ЛМ-Проект плюс» являлось налоговым агентом, в том время как доначисленный налог уплачивается с доходов, полученных физическим лицами – налогоплательщиками, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

При этом на налоговых агентов положениями статьи 24 НК РФ возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), по сути являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе за счет средств налогового агента.

По общему правилу порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле - порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил ко взысканию налог за счет средств налогового агента за периоды с 2020 по 2021 годы и предложил последнему его уплатить.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом его права на ознакомление с расшифровкой расчёта по каждому лицу до вынесения оспариваемого решения также признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку материалы налоговой проверки содержали в себе персонифицированный расчёт по каждому физическому лицу, в отношении которого доначислены суммы НДФЛ и страховых взносов, при этом как следует из предоставленных налоговым органом сведений вручил 23.01.2023 представителю общества под подпись приложения к акту проверки, содержащие в себе в том числе и испрашиваемый обществом расчёт.

В любом случае с учетом предоставленной обществу возможности реализовать свое право на представление возражений по спорным документам, заявленные в качестве нарушений обстоятельства не могут быть восприняты в качестве существенных и влекущих отмену решения налогового органа.

Отклоняя доводы общества о необходимости определения действительного размера налогового обязательства суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

При этом, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО «ЛМ-Проект плюс» осуществляло действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путём совершения умышленных действий по искажению сведений о суммах НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, привлекало физических лиц для осуществления работ на объектах заказчиков без официального оформления (что может быть сделано только умышлено), при этом до настоящего времени обществом не раскрыты сведения об указанных лицах и размере выплачиваемого им вознаграждения за выполненные работы, что привело к необходимости определения сумм НДФЛ расчётным способом исходя из имеющихся в материала проверки данных.

Предоставление обществом после окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения по итогам налоговой проверки (03.07.2023) уточнённой налоговой декларации представлены уточнённые расчёты сумм НДФЛ по форме 6-

НДФЛ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года и за 2020 года, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2021 года и за 2021 год с включением сумм НДФЛ, доначисленных налоговым органом в оспариваемом решении, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 № 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 № 305-КГ18-8696, не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «ЛМ-Проект плюс» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов и страховых выплат, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм закона.

Они не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 по делу № А70-26507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. ФИО20 Шиндлер