Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-17351/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2022(4)-АК

Дело № А50-17351/2021
31 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-17351/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

29.03.2023, 31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, не обремененного залогом для расчета с кредиторами в пределах суммы 301 076,99 руб. за исключением суммы прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 в удовлетворении заявление ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение. Отмечает, что ущерб, причиненный должником транспортному средству, является текущим требованием в деле о банкротстве. Вина должника в действиях по причинению ущерба ФИО3 доказана: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2022 по делу № 5-726/2022 ФИО4 привлечена к административной ответственности и лишении ее права управления транспортных средством за оставление места ДТП. Получив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022 с приложением, для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 с вызовом на место осмотра ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 Указывает, что мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершаются, имущество должника уже частично продано на торгах финансовым управляющим, на дату принятия решения по исковому заявлению конкурсная масса ФИО4 может быть распределена управляющим в рамках процедуры банкротства и процедура может быть завершена, в связи с чем, ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер.

В тексте жалобы заявлено о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, не обремененного залогом, для расчета с кредиторами в пределах суммы 301 076,99 руб., за исключением суммы прожиточного минимума.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству со ссылкой на ч. 1.2. ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано на рассмотрение заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер одновременно с рассмотрение жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из заявления, ФИО3 просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, не обремененного залогом, для расчета с кредиторами в пределах суммы 301 076,99 руб. за исключением суммы прожиточного минимума, ссылаясь на то, что является текущим кредитором ФИО4, обязательства перед ФИО3 могут быть не исполнены, поскольку имущество должника реализовывается, процедура скоро завершится.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что 25.05.2022 автомобиль под управлением должника совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, что прослужило причиной обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ущерба. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2022 по делу № 2-7325 гражданское дело передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Как указывает заявитель, судебное заседание отложено на 02.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, ее материальные требования носят предположительный характер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, ФИО3 не подпадает под круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением в рамках дела № А50-17351/2021, статуса кредитора по текущим обязательствам не имеет. Кроме того, просимая заявителем обеспечительная мера приведет к нарушению прав остальных кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4 (как текущих, так и реестровых), что недопустимо.

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях. В данном случае судебного акта, принятого о правах и обязанностях ФИО3 не имеется, спор в суде общей юрисдикции в настоящее время не рассмотрен, статус текущего кредитора у ФИО3 отсутствует.

Ссылка апеллянта на завершение мероприятий процедуры банкротства и скорое завершение процедуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 продлен на шесть месяцев в связи с тем, что не завершены все запланированные мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ФИО3 в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки судом не усматривается.

С учетом доводов заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из которых оснований для его удовлетворения не имеется, при возможности нарушения принятием обеспечительных мер прав других кредиторов (в ситуации, обозначенной ранее), несоблюдением в этой связи баланса интересов всех заинтересованных лиц, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Указанные в изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве обеспечительные меры аналогичны мерам, заявленным ФИО3 в рассматриваемом споре.

Оснований для принятия испрашиваемых мер не усматривается. Доказательства изменения фактических обстоятельств на момент рассмотрения заявления, в частности, принятия судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с должника денежных средств, его предъявления к исполнению заявителем не представлены. Следовательно, вышеуказанные выводы об отсутствии у заявителя статуса участвующего в деле лица, возможном нарушении принятием обеспечительных мер прав кредиторов должника, чьи требования подтверждены и в установленном порядке предъявлены должнику, недопустимости такого нарушения применимы и к рассматриваемому заявлению.

Невозможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО3, и, как следствие нарушение ее прав заявителя, с учетом продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также положений п. 5 ст. 213.29 Закона о банкротстве, не доказана.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года по делу № А50-17351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич