Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-20776/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-16506/22
г. Москва
26 сентября 2022 года
Дело № А41-20776/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-20776/22, по заявлению акционерного общества «Мострансавто» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее - заявитель, общество, ООО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 14.03.2022 N 107 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-20776/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании поступившей от гражданина жалобы (обращения) от 17.12.2022 N 61877/ж-2021 проведено административное расследование в отношении АО "Мострансавто", осуществляющего деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД: 49.31.21) по адресу: <...> напротив д. 12, а именно: 16.12.2021 в 16 часов 34 минуты рейс маршрута регулярных перевозок N 1 "6-й микрорайон - м/р Челюскинский" отправлением от остановочного пункта "Дворец молодежи" выполнен водителем ФИО1 на автобусе с государственным регистрационным знаком КА171 50 и осуществлялся с неисправным (разрядившимся) мобильным терминалом NewPos 8210, что привело к невозможности повторной оплаты с использованием национальных платежных инструментов, чем нарушено требований ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1.

По факту установленных в действиях общества признаков административного правонарушения должностным лицом составлен протокол от 10.02.2022 N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов должностным лицом в отношении АО "Мострансавто" вынесено постановление от 14.03.2022 N 107 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных систем.

Обязанность по предоставлению возможности оплаты платежей в наличном и безналичном порядке закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объекты национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Из материалов административного дела следует, что АО "Мострансавто" 16.12.2021 при оказании услуги перевозки пассажиров в маршрутном такси N 1 по адресу: <...> напротив дома 12, допустило нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальной платежной системы платежных карт по выбору потребителя, выразившееся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с неисправным (разрядившимся) мобильным терминалом NewPos 8210. Так, при оплате проезд за ребенка, валидатор автобуса не принимал повторную оплату банковской картой, что привело к невозможности повторной оплаты с использованием национальных платежных инструментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено какой именно банковской картой осуществлялась оплата проезда, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не была обеспечена сама возможность оплаты услуги в безналичной форме. При этом причиной вышеуказанных обстоятельств является неисправность (разряженность) мобильного терминала NewPos 8210, а не использование пассажиром платежной карты, отличной от карты «Мир».

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при первичной оплате банковской картой не возникло трудностей, что свидетельствует об использовании пассажиром надлежащего платежного инструмента. При этом факт использования надлежащего платежного инструмента подтверждается также выгрузкой транзакций стационарного оборудования СОБОП (л.д. 63).

Оснований полагать, что пассажиром использовался ненадлежащий национальный платежный инструмент, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, письмом МАП N 10 г. Королев филиала АО "Мострансавто" от 10.01.2022 N 20/2-53 исх.-02/03/01, объяснительной запиской от 20.01.2022 и протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при выезде на маршрут мобильный терминал был исправен, не свидетельствует о принятии надлежащих и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, поскольку надлежащее состояние, в том числе надлежащий уровень заряда аккумулятора мобильного оборудования должно поддерживаться в течение всего периода оказания транспортных услуг.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-20776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева