Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-15026/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15026/2021
12 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12832/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания импорт строительных материалов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года по делу № А75-15026/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Экпаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Импорт Строительных Материалов» (далее – ООО «Компания ИСМ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Экпаш» (далее – ООО СФ «Экпаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры и Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского округа – Югры совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств LW300K (фронтальный погрузчик) 2013 г.в., заводской номер машины (рамы): 1300K0121775/11210063; МКСМ-800 (коммунально-строительная машина) 2001 г.в., заводской номер машины (рамы): 384; Toyota land cruiser 120 2007 г.в., VIN: <***>; 222700 Автобус класса В 2013 г.в., VIN: <***>; ГАЗ-3302 2004 г.в., VIN: <***>; ШАКМАН SX3256DR384 2014 г.в., VIN: <***>; МАЗ-6430В9-1420-010 2013 г.в., VIN: <***>; МАЗ 975800-2010 2011 г.в., VIN: <***>; Сузуки Grand Vitara 2001 г.в., VIN: <***>; Шевроле Нива 2007 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры и Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского округа – Югры запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств LW300K (фронтальный погрузчик) 2013 г.в., заводской номер машины (рамы): 1300K0121775/11210063; МКСМ-800 (коммунально-строительная машина) 2001 г.в., заводской номер машины (рамы): 384; Toyota land cruiser 120 2007 г.в., VIN: <***>; 222700 Автобус класса В 2013 г.в., VIN: <***>; ГАЗ-3302 2004 г.в., VIN: <***>; ШАКМАН SX3256DR384 2014 г.в., VIN: <***>; МАЗ-6430В9-1420-010 2013 г.в., VIN: <***>; МАЗ 975800-2010 2011 г.в., VIN: <***>; Сузуки Grand Vitara 2001 г.в., VIN: <***>; Шевроле Нива 2007 г.в., VIN: <***>.

Руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2 С-Э.У.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 ходатайство ФИО2 С-Э.У. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Компания ИСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 С-Э.У.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СФ «Экпаш» и кредиторами в рамках настоящего дела, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, однако, по состоянию на 30.09.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку был обжалован ООО «Компания ИСМ» и временным управляющим в суд кассационной инстанции (часть 11 статьи 141, статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В апелляционной жалобе ООО «Компания ИСМ» содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Временный управляющий, ООО СФ «Экпаш», должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры и Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского округа – Югры запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств LW300K (фронтальный погрузчик) 2013 г.в., заводской номер машины (рамы): 1300K0121775/11210063; МКСМ-800 (коммунально-строительная машина) 2001 г.в., заводской номер машины (рамы): 384; Toyota land cruiser 120 2007 г.в., VIN: <***>; 222700 Автобус класса В 2013 г.в., VIN: <***>; ГАЗ-3302 2004 г.в., VIN: <***>; ШАКМАН SX3256DR384 2014 г.в., VIN: <***>; МАЗ-6430В9-1420-010 2013 г.в., VIN: <***>; МАЗ 975800-2010 2011 г.в., VIN: <***>; Сузуки Grand Vitara 2001 г.в., VIN: <***>; Шевроле Нива 2007 г.в., VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

ФИО2 С-Э.У. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 С-Э.У. ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СФ «Экпаш» и кредиторами в рамках настоящего дела, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

В связи с этим оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, в настоящее время не имеется.

Посчитав приведенные доводы ФИО2 С-Э.У. обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его требования и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО «Компания ИСМ» в апелляционной жалобе указывает, что 29.09.2022 ООО «Компания ИСМ» и временный управляющий обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по нему.

По состоянию на 30.09.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) рассмотрение судом кассационной инстанции указанных жалоб ООО «Компания ИСМ» и временного управляющего завершено не было, в связи с чем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу не вступило в законную силу.

А потому, согласно доводам ООО «Компания ИСМ», у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На данное обстоятельство применительно к определению об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве указано также в пункте 35.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и прекращения производства по нему подлежало немедленному исполнению с момента его вынесения, независимо от его обжалования ООО «Компания ИСМ» и временным управляющим.

При этом по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ действия по делу о банкротстве должны совершаться, исходя из результата рассмотрения дела в целом и обособленных споров в частности вне зависимости от вступления судебных актов по ним в законную силу.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства ФИО2 С-Э.У. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СФ «Экпаш» и кредиторами в рамках настоящего дела, производство по делу о банкротстве ООО СФ «Экпаш» прекращено.

Исходя из приведенного обстоятельства, свидетельствующего о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по состоянию на 30.09.2022 (дата рассмотрения арбитражным судом настоящего ходатайства ФИО2 С-Э.У.) отпали, а также учитывая, что спорные обеспечительные меры существенным образом ограничивают права ООО СФ «Экпаш», тогда как ограничение прав хозяйствующего субъекта в отсутствие на то достаточных и серьезных оснований недопустимо, суд первой инстанции был вправе заключить, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, подлежат отмене.

Принятие такого процессуального решения в данном случае находилось в пределах дискреции суда первой инстанции.

Тем более в пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 по настоящему делу принят отказ ООО «Компания ИСМ» и временного управляющего от кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022 по настоящему делу, производство по соответствующим кассационным жалобам прекращено.

То есть по состоянию на 06.12.2022 (дата рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Компания ИСМ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по настоящему делу) судом кассационной инстанции принят итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и о прекращении производства по нему.

Следовательно, обстоятельства, на которые ООО «Компания ИСМ» указывает в апелляционной жалобе как на свидетельствующие о преждевременности отмены судом первой инстанции обжалуемым определением обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отпали и в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2022 года по делу № А75-15026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева