Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-5434/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5434/2017

«16» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 309 973 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 188 от 17.10.2017, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 181 от 18.10.2017, паспорт,

от ответчика – Пака Б.В., представителя по доверенности серии 36 АВ № 1798232 от 26.01.2016, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 055 645 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 19.12.2013 по 25.12.2014, 254 327 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 06.02.2017.

Определением суда от 20.04.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.05.2017.

Определением суда от 20.04.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) отказано в удовлетворении заявления ДИЗО ВО о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 5 %, литер А, инвентарный № 10742, площадью 1 485 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:2620, расположенный по адресу: <...>.

Протокольным определением от 18.05.2017 с учетом того, что определением суда от 20.04.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.05.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что между ДИЗО ВО и ИП ФИО1 договор аренды земельного участка не заключен, однако согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик обладает правом собственности на незавершенный строительством объект площадью 1 485 кв. м, готовностью 5 %, расположенный по адресу: <...> и фактически использует земельный участок по указанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что Департамент имущества области препятствует ИП ФИО1 в получении спорного земельного участка в аренду, полагал, что расчет цены иска должен быть произведен исходя из фактически занимаемой объектом недвижимости площади.

Определением суда от 18.05.2017 по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2017 для представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору.

В судебном заседании 15.06.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель истца, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полагал несостоятельным довод ответчика о том, что расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из фактически занимаемой объектом недвижимости площади.

На основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела был приобщен представленный представителем ответчика письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что действия ДИЗО ВО по уклонению от заключения договора аренды при одновременном обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения следует рассматривать как злоупотребление правом.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств, просил суд истребовать из Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» инвентаризационное дело в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, литер А, общей площадью застройки 1 485 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что у ДИЗО ВО отсутствует возможность самостоятельно получить технический паспорт указанного объекта недвижимости, однако имеется информация о том, что на него 19.06.2008 филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа был составлен кадастровый паспорт № 2539.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что истец не обосновал необходимость истребования данного документа.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что доказательствами невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, как то предусмотрено статьей 66 АПК РФ, не располагает.

С учетом пояснений представителя истца и позиции представителя ответчика в отношении заявленного ходатайства, ходатайство об истребовании инвентаризационного дела из ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2017.

В судебном заседании 10.08.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, представил копию письма № 1689 от 20.07.2017, исходящего от АО «Воронежоблтехинвентаризация», в котором сообщено, что инвентарное дело № 10742 на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, аннулировано 09.12.2008, дана ссылка на порядок выдачи сведений, содержащихся в учетно-технической документации, который определен приказом ДИЗО ВО № 2020 от 12.12.2016, а также скриншот Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте pkk5.rosreestr.ru. Полагал, что инвентарное дело на настоящий момент не уничтожено, полученные в отношении объекта незавершенного строительства данные позволят определить необходимую для его использования по назначению площадь земельного участка.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ представленные представителем истца документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика полагал, что истребуемая информация не относится к рассматриваемому делу.

Определением суда от 10.08.2017 по ходатайству представителя истца на основании статей 66, 159 АПК РФ у АО «Воронежоблтехинвентаризация» истребовано инвентаризационное дело в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, литер А, общей площадью застройки 1 485 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в связи с необходимостью представления истребованного доказательства судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2017.

Судебное заседание 28.09.2017 проводилось в присутствии представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд установил, что сотрудником АО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание 28.09.2017 нарочным представлено истребованное инвентарное дело № 10742. Судом с участием представителей сторон обозрены документы, его составляющие, копии технического и кадастрового паспортов по ходатайству представителя истца на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Представитель истца высказал пояснения, что, как им и предполагалось, на второй странице технического паспорта в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, литер А, общей площадью застройки 1 485 кв. м, расположенного по адресу: <...>, содержатся сведения о площади земельного участка, необходимой для использования данного объекта, которая составляет 5 036 кв. м. Обратил внимание суда, что в расчете цены иска она применена меньше возможной.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, озвучил доводы, содержащиеся в нем, которые сводятся к следующему:

- согласно заключению эксперта № 9650/6-3 от 25.11.2015, полученного в рамках дела №А14-8790/2014, объект недвижимости представляет собой монолитную бетонную обвязочную балку сечением 250-290*190 мм и длиной 41,2+23,54 м, что, по мнению ответчика, исключает взыскание неосновательного обогащения за использование всего земельного участка;

- ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ, ответчик полагает, что во взыскании задолженности за период с 19.12.2013 по 19.04.2014 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

- по результатам рассмотрения дела №А14-8790/2014, в рамках которого ДИЗО ВО обращался с требованиями о признании зарегистрированного права ФИО1 отсутствующим и обязании вернуть земельный участок, в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик, таким образом, полагает, что в оставшийся период пользование земельным участком было невозможно ввиду оспаривания истцом самого титула владения ответчика;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 в рамках дела №А14-8790/2014 были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, что, по мнению ответчика, исключает использование как самого объекта, так и земельного участка под ним;

- в спорный период и по настоящее время участок используется третьими лицами для размещения автомобилей, что, по предположению ответчика, исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком ИП ФИО1;

- в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 по делу №А14-3499/2010 договор аренды № 894-02-09/мз от 02.04.2002 расторгнут, а договор субаренды земельного участка № 11/01 от 11.01.2010, по которому права пользования земельным участком переданы ООО «Титульная компания», признан недействительным, в связи с чем ответчик считает необоснованным указание ДИЗО ВО на то, что в соответствии со статьей 35 ЗК РФ права на участок перешли ответчику на праве аренды от продавца.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям принято судом к рассмотрению.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление и в качестве дополнительных доказательств в обоснование изложенной позиции по спору копии акта проверки земельного участка, заключения эксперта № 9650/6-3 от 25.11.2015, определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 15.07.2014 по делу №А14-8790/2014, письма № 52-17-7268з от 05.06.2017, искового заявления № 52-13-5406 от 10.07.2017, апелляционной жалобы № 52-13-5027 от 09.06.2015, представленные представителем ответчика.

Представитель истца против доводов ответчика возражал, применительно к сделанному со стороны ИП ФИО1 заявлению о пропуске срока исковой давности пояснил, что ДИЗО ВО только в 2014 году узнало о нарушении своего права.

Определением суда от 28.09.2017 в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебное разбирательство отложено на 02.11.2017.

В судебное заседание 02.11.2017, проводившееся в присутствии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель истца поддержал позицию по спору.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенные доводы, высказал дополнительные комментарии в отношении сделанного им заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что за ее пределами в отношении основного долга находится период с 19.12.2013 по 19.04.2014, в этой части исковые требования должны быть уменьшены на 344 294 руб. 23 коп., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – период с 27.01.2014 по 19.04.2014, сумма, подлежащая уменьшению, – 18 856 руб. 08 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 07.11.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 07.11.2017 судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела информационный расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика полагал информационный расчет корректным.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ представленный представителем истца документ приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2017 объявлялся перерыв до 09.11.2017 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 09.11.2017 судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо в ходе рассмотрения спора пояснений по существу заявленных требований и возражений не представило.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка № 34-321/09-1405 от 23.10.2009, земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, площадью 4 814 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0203011:23, в качестве даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится 17.02.2005. Из данного кадастрового паспорта также усматривается, что земельный участок обременен арендой в пользу Воронежской городской общественной организации «Центр ветеранов правоохранительных органов «Воронеж».

В качестве документов-оснований формирования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет истцом представлены акт согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка, план границ земельного участка, из которых следует, что он образован для предоставления в аренду Воронежской городской общественной организации «Центр ветеранов правоохранительных органов «Воронеж» в целях проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (поз. 20).

Как установлено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу №А14-4776/2009, действительно, первоначально Администрацией города Воронежа спорный земельный участок был предоставлен в аренду Воронежской городской общественной организации «Центр ветеранов правоохранительных органов «Воронеж» для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (поз. 20), затем между указанной организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Титульная компания» был заключен договор субаренды земельного участка № 20/03 от 20.03.2008. Субарендатору 15.05.2008 было выдано разрешение на строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, общая площадь – 9 670 кв. м, строительный объем – 49 152, 27 куб. м, в том числе ниже отм. 0, 000 – 18 076, 27 куб. м, площадь земельного участка – 4814 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

11.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/040/2008-740 права собственности ООО «Титульная компания» на объект незавершенного строительства готовностью 5 %, площадь застройки 1 485 кв. м, инвентарный № 10742, литер А, расположенный по адресу: <...>.

Указанным судебным актом ДИЗО ВО, полагавшему, что у ООО «Титульная компания» не могло возникнуть право собственности на незавершенный строительством объект ввиду его отсутствия в натуре, в удовлетворении искового требования было отказано.

В рамках дела №А14-7258/2011 решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 в удовлетворении требования Департамента имущества области к ООО «Титульная компания» о признании вышеприведенного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой также было отказано.

Как отражено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу №А14-8790/2014, на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 5 %, площадью 1 485 кв. м, инвентарный № 10742, литер А, расположенный по адресу: <...>, перешло к ИП ФИО1, который впоследствии обратился в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4 814 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0203011:23, на котором расположен объект незавершенного строительства готовностью 5 %. Данным судебном актом в удовлетворении предъявленного к ИП ФИО1 требования Департамента имущества области, полагавшего, что объект незавершенного строительства фактически не существует, сохранение записи о праве собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу №А14-8790/2014 решение суда первой инстанции от 15.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ДИЗО ВО – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2016-305288 от 17.11.2016, из которой усматривается, что ИП ФИО1 с 19.12.2013 обладает правом собственности на объект незавершенного строительства готовностью 5 %, площадью 1 485 кв. м, инвентарный № 10742, литер А, кадастровый номер 36:34:0203011:2620, расположенный по адресу: <...>, о чем в реестр внесена запись № 36-36-01/236/2013-175.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца из АО «Воронежоблтехинвентаризация» было истребовано инвентаризационное дело в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, литер А, общей площадью застройки 1 485 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Представленное инвентарное дело № 10742 составляет, в том числе, технический паспорт, в котором отражено, что площадь земельного участка, на котором данный объект расположен, фактически составляет 5 036 кв. м, из которой застроенная – 1 485 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2017-35106 от 31.01.2017, из которой усматривается, что 26.12.2014 право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов (административные здания) площадью 4 814 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0203011:23, расположенный по адресу: <...>, было разграничено, в качестве правообладателя значится Воронежская область, о чем в реестр внесена запись № 36-36-01/286/2014-071.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.02.2017 кадастровая стоимость вышеприведенного земельного участка, утвержденная 18.01.2011, по состоянию на 01.12.2013 составляла 34 531 351 руб. 54 коп., с 2016 года была изменена, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, полученные истцом и представленные в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, опираясь на сведения государственного реестра, находящиеся в открытом доступе, принимая во внимание, что ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости и фактически использует земельным участок, расположенный по адресу: <...>, истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение № 158-п/17 от 13.02.2017 о необходимости оплаты за такое использование (неосновательное обогащение) за период с 19.12.2013 по 25.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено последним 28.02.2017. В данном уведомлении истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде платы за фактическое использование за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж), указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец на основании пунктов 3.1.20, 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения предъявленного ДИЗО ВО иска возражал, в ходе рассмотрения спора обращал внимание суда на то, что в рамках дела №А14-8790/2014 была проведена судебная экспертиза, копия заключения эксперта № 9650/6-3 от 25.11.2015 по его ходатайству была приобщена к материалам настоящего дела, согласно выводу, содержащемуся в данном документе, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, имеется сооружение в виде конструктивного элемента строения (незавершенный строительством объект – административное здание с торгово-бытовыми помещениями (подземной автостоянкой), представляющий собой монолитную бетонную обвязочную балку с сечением 250-290*190 мм и длиной (участка расчистки) 41, 2+23, 54 м.

В подтверждение довода о невозможности пользования земельным участком в спорный период ответчиком представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 15.07.2014 по делу №А14-8790/2014, на основании которого Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области было запрещено совершать регистрационный действия в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик также указывал, что в спорный период и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203011:23 используется третьими лицами для размещения автомобилей, в подтверждение чего им представлены копии акта проверки земельного участка, заключения эксперта № 9650/6-3 от 25.11.2015, письма № 52-17-7268з от 05.06.2017, искового заявления № 52-13-5406 от 10.07.2017, апелляционной жалобы № 52-13-5027 от 09.06.2015. В поименованных документах прямо или косвенно отражена информация о том, что на спорном земельном участке имеется автопарковка.

Помимо прочего, ответчик ссылался на то, что Департамент имущества области уклоняется от заключения договора аренды спорного земельного участка на основании обращений ИП ФИО1, в подтверждение чего им представлены копии заявления индивидуального предпринимателя от 05.12.2016 и ответов ДИЗО ВО за исх. № 52-17-2474з от 03.03.2016, № 58-17-1789з от 27.12.2016, № 52-17-1418з от 03.02.2017, № 52-17-2568з от 02.03.2017, № 52-17-4227з от 04.04.2017, в которых изначально разъяснялся надлежащий порядок обращения с соответствующим заявлением, а затем указывалось на то, что данный вопрос находится на рассмотрении.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отражено в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указанное соотносится с пунктом 1 стати 424 ГК РФ, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как отражено в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного кодекса.

В частности, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что в период, предъявленный ко взысканию, в собственности ИП ФИО1 находился объект незавершенного строительства готовностью 5 %, площадь застройки 1 485 кв. м, инвентарный № 10742, литер А, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <...>.

Поскольку в договорных отношениях стороны не состояли, ДИЗО ВО заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом для расчета его размера истец по аналогии с арендными платежами применил постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, и на что суд обращает внимание ответчика с учетом его довода о признании договора аренды, заключенного с прежним собственником, недействительным.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности судом проверен, в сопоставлении с представленными доказательствами сомнений не вызывает.

Ответчик доказательств внесения платы за указанный истцом период за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, не представил. Со своей стороны полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом ссылался как на невозможность использования земельного участка в спорный период, так и на некорректность расчета, полагал, что его следует производить не из общей площади земельного участка, а из фактически занимаемой объектом незавершенного строительства.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка в спорный период суд полагает необоснованным, поскольку оспаривание титула владения само по себе таковую не влечет. Обеспечительные меры, которые были наложены в рамках дела №А14-8790/2014, касались запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, в связи с чем собственник также не лишается права и возможности пользования принадлежащим ему объектом и, соответственно, земельным участком, на котором он расположен.

В отсутствие должного документального подтверждения указание ответчика на то, что в спорный период земельный участок использовался третьими лицами для размещения автомобилей, что, в свою очередь, чинило препятствия и повлекло невозможность его использования для ИП ФИО1 и свидетельствовало бы о какой-либо заинтересованности истца в этом, суд также не может принять во внимание.

При оценке довода ответчика о том, что Департамент имущества области уклоняется от заключения договора аренды с ИП ФИО1, суд принимает во внимание, что представленная ответчиком переписка не затрагивает спорный период, по предложению суда, на что было указано в судебных актах в рамках рассмотрения настоящего дела, за рассматриваемый период таких доказательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт таких обращений свидетельствует о том, что ответчик признает необходимость несения расходов за использование спорного земельного участка. В решении суда от 15.05.2015 отмечено, что ответчик испрашивал предоставление земельного участка площадью 4 814 кв. м.

Суд также не может признать нормативно и документально обоснованным довод ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из фактически занимаемой объектом незавершенного строительства площади земельного участка, принимая во внимание следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок сформирован с учетом представления соответствующей документации и необходим непосредственно для строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой и его эксплуатации. Судебные акты, ссылки на которые приводит ответчик, также подтверждают изложенное, а решения, принятые в результате рассмотрения споров в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 5 %, площадь застройки 1 485 кв. м, инвентарный № 10742, литер А, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <...>, изначальные заблуждения истца в отношении него.

Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка следует рассчитывать исходя из площади, определенной при его формировании.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 327 руб. 19 коп. за период с 27.01.2014 по 06.02.2017.

Возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в котором, кроме того, указано, что они подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом вышеизложенное учтено, ответчиком, в свою очередь, контррасчет не представлен.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, он полагал, что за ее пределами в отношении основного долга находится период с 19.12.2013 по 19.04.2014, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – с 27.01.2014 по 19.04.2014.

Истец в обозначенном вопросе полагался на усмотрение суда, при этом представил информационный расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, ответчик со своей стороны полагал его корректным.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и представленный истцом информационный расчет, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.04.2017. Принимая во внимание положения постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» о сроке внесения платежей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 19.04.2014 по 25.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.12.2014 находятся в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанным периодам, за ее пределами.

При этом суд не может согласиться с первоначально высказанной истцом позицией о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2014 году, принимая во внимание открытые данные государственного реестра, содержащего сведения о регистрации права собственности ИП ФИО1 на незавершенный строительством объект, и компетенцию ДИЗО ВО, на который возложены функции по распоряжению за соответствующими земельными участками.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 708 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 19.04.2014 по 25.12.2014, 161 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.12.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 100 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 17 344 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 708 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 19.04.2014 по 25.12.2014, 161 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.12.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко