Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - должник, ООО «ДоргазСтрой»).

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоргазСтрой».

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Дело № А13-182/2013 находилось в производстве судьи Корюкаевой Т.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи рассматривающего дело на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утверждён ФИО6.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО«ДоргазСтрой» утверждён ФИО2.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.08.2019 (дата объявления резолютивной части 14.08.2019) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утверждён ФИО7.

ФИО3 09.04.2020 обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, просит:

- уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 03.09.2018 по 15.07.2019 до 30 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу должника 210 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2020 судом первой инстанции снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» до 180 000 руб., со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» взыскано 60 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на то, что снижение вознаграждения конкурсного управляющего будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объема действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. Расходы на охрану предмета залога покрывались за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности. Конкурсная масса должника на цели охраны предмета залога и оплату услуг привлеченных специалистов не расходовалась, поскольку данные расходы покрывались за счёт средств, поступивших от аренды предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объёма выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путём выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ДоргазСтрой» с 03.09.2018 по 15.07.2019.

За указанный период ФИО2 выплачено 240 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО2, совершенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.

Судом при принятии данного определения признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованной оплате услуг ФИО8, ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 334 352 руб. 03 коп., в том числе с превышением лимита расходов. Со ФИО2 в пользу Должника взыскано 334 352 руб. 03 коп. убытков. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с наличием подтверждённого судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в течение периода полномочий, суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения.

Позиция апеллянта о возмещении им убытков, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку является самостоятельным видом ответственности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу № А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова