Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А13-22984/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22984/2019
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-22984/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.05.2020 в издании «Коммерсантъ» за № 81.

ФИО4 21.06.2021 направил в суд заявление (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 031 710 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 3 031 710 руб. 08 коп. процентов, как обеспеченной залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 35:10:0106005:10, здание столовой с кадастровым номером 35:10:0106006:111, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, <...> (далее – Недвижимое имущество).

Полагает, что право требования к заявителю перешло в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО5, а в последующем в связи с заключением договора уступки прав требования кредитора от 09.06.2021 (далее – Договор уступки). Просил восстановить срок для подачи заявления в реестр требований кредиторов должника в связи с исключительными обстоятельствами.

Финансовый управляющий указал на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований для восстановления последнего.

Определениями суда от 14.10.2021, от 09.12.2021, от 18.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 08.06.2022 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 7 429 943 руб. 39 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 2 429 943 руб. 90 коп. процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда о возможности восстановления срока для целей включения в реестр требований кредитора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности требований в размере 7 429 943 руб. 39 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 2 429 943 руб. 90 коп. процентов, в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Согласно приведённым правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обязательства, на основании которых заявлено требование ФИО4, возникли в связи с заключением между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) договоров займа.

В соответствии с договором займа 1 сумма займа предоставлена должника на срок до 22.11.2020, в соответствии с Договором займа 2 – на срок до 26.01.2021.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ФИО2

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованны, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование заявлено ФИО4 после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок на обращение с требованиями к гражданину-должнику может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как уже указывалось ранее, сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 08.05.2020, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 21.06.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

Как установлено судом первой инстанции, до наступления обязательства по возврату займов 13.12.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом ФИО5 об инициировании процедуры банкротства не извещался, в список кредиторов, представленный при возбуждении дела № А13-22984/20219, не включён.

ФИО5 28.10.2020, то есть до наступления срока по погашению задолженности по договорам займа, умер.

Начало режима самоизоляции для ФИО5 на основании постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» наступило ранее публикации о признании должника несостоятельным (банкротом) и ранее истечения срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 03.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2018, заключённого должником и ФИО14, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, <...>, общей площадью 645 кв. м, количество этажей 2, и земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, <...>, общей площадью 869 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов.

В рамках указанного обособленного спора на основании определения суда от 28.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (в отсутствие у суда сведений о смерти последнего). Определением суда от 28.06.2021 по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4; ФИО5 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ФИО4 ссылается на отсутствие осведомлённости у последнего о наличии правоотношений между ФИО5 и ФИО2 по договорам займа вплоть до извещения его об обособленном споре о признании сделки должника недействительной.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд в срок, не превышающий двух месяцев с момента привлечения ФИО5 к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание указанные кредитором обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска кредитором срока на обращение с требованиями к гражданину-должнику уважительными и удовлетворил ходатайство ФИО5 о восстановлении срока. Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО5 с заявлением о включении требований в реестр, является обоснованным.

Обоснованность заявленных кредитором требований в размере 7 429 943 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку указанная задолженность, подтверждённая документально, ФИО2 не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал её подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Аргументы апеллянта о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность должника-физического лица извещать кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о своём банкротстве, отклоняются судом.

Абзацем первому пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве установлена обязанность должника направить заявление о банкротстве конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 08.06.2022.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-22984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая