Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А27-19082/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-19082/2014

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.08.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-9460/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года (судья Васильева Ж.А.)

по делу № А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Топкинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652305, Кемеровская обл, город Топки, район Топкинский, улица Красногорская, 8)

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о процессуальном правопреемстве),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года должник – открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27 июня 2015 года.

31 января 2017 года от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу от 11 ноября 2016 года с ОАО «Топкинский хлебокомбинат» на ФИО3, в связи с заключением договора об отступном от 9 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскателя по исполнительному листу № ФС 0013528521 от 11 ноября 2016 года – открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат» заменен на ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура реализации имущества устанавливает запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги. ФИО3 не вправе был заключать договор уступки без предварительного одобрения собранием кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 15 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ОАО «Топкинский хлебокомбинат» - ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было частично удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО4 в состав конкурсной массы ОАО «Топкинский хлебокомбинат» взыскано 165815 руб. 04 коп. 11 ноября 2016 года выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим должника было созвано внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: заключение соглашения по отступному по дебиторской задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, проведение собрания назначено на 27 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня, на котором было принято решение заключить соглашение по отступному по дебиторской задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

На основании указанного решения собрания кредиторов между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО3 9 января 2017 года был заключен договор об отступном, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности ОАО «Топкинский хлебокомбинат» перед арбитражным управляющим ФИО3 по выплате вознаграждения временного управляющего должник уступил арбитражному управляющему ФИО3 все права требования задолженности с ФИО4, взысканной определением суда от 15 сентября 2016 года, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 11 ноября 2016 года.

ФИО4 указанное решение собрания кредиторов обжаловала в суд. Определением суда от 27 апреля 2017 года решение собрания кредиторов ОАО «Топкинский хлебокомбинат» от 27 декабря 2016 года было признано недействительным.

17 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Топкинский хлебокомбинат», на котором было принято решение о согласовании сделки – договора об отступном от 9 января 2017 года задолженности ФИО4 в размере 165815,04руб.

Указанное решение собрания кредиторов проверено в судебном порядке и признано законным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требования должника к ФИО4 не подлежали реализации на торгах, при этом, договор об отступном от 9 января 2017 года соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ и статье 142 Закона о банкротстве, не оспорен установленном законом порядке, не содержит признаков ничтожности сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив наличие договора об отступном от 9 января 2017 года, который был согласован на собрании кредиторов должника от 17 марта 2017 года, приняв во внимание то, что на собрании кредиторов ОАО «Топкинский хлебокомбинат» не рассматривался вопрос о продаже дебиторской задолженности ФИО4 и такого решения кредиторы не принимали, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования должника к ФИО4 не подлежали реализации на торгах и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «12» мая 2017г. по делу №А27-19082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.