Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А27-10256/2017

СЕДЬМОЙ АРБИ ТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном засе- дании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 1454/2019(1)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10256/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, место жительства: <...> 10А-20) по заявлению финансового управляющего ФИО3, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО4 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30 августа 2017 года в отношении должника – гражданина ФИО2 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рожде-

ния, место рождения: г. Кемерово, место жительства: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Химиков, 10А-20, далее – Воронов А.Е., должник) введена процеду- ры банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден Гаврилин Артем Михайлович, судебное заседа- ние по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назна- чено на 24 января 2018 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 7 сентября 2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16 сен- тября 2017 года.

Определением от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть от 10.04.2018) утвержден план реструктуризации гражданина ФИО2, судебное разбирательство по результатам исполнения плана реструктуризации долгов назначено на 16 апреля 2019 года.

23 ноября 2018 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющего ФИО3, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, город Кемерово. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 2 846 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 суд включил требования ФИО3 в размере 2 864 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что основанием для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 ФИО4 является определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018, которое обжалуется в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 бы- ло отменено такое же по содержанию определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного

апелляционного суда. Включение требования Воронова Е.В. в размере 2 864 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов суще- ственным образом может нарушить права других кредиторов. Воронов Е.В. является недобросовестным кредитором, никакой задолженности у Воронова А.Е. перед Вороновым Е.В. и его кредиторами не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Финансовый управляющего ФИО3, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2. Заяви- тель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 2 846 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу № А27-928-5/2016.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой проце- дуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года по делу № А27-928/2016 удовлетворено заявле- ние финансового управляющего должника – гражданина ФИО3, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области Лиматовой Со- фьи Эдуардовны об оспаривании сделки должника; признана недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве взаимосвязанная сделка, оформленная договором дарения ½ доли квартиры от 5 декабря 2014 года, заклю- ченным между ФИО3 и ФИО6- тоновичем, и договором купли-продажи квартиры от 30 июля 2015 года в части продажи ½ доли, заключенным между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО3 взыскано в качестве последствий недействительности сделок в размере действительной стоимости отчужденного по сделке имущества 2846000 руб; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано в качестве последствий недействительности сделки де- нежные средства в размере 2846000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 928/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист Серия ФС № 26895036 от 11.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока-

зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер задолженности должником и финансовым управляющим не оспорены.

Доказательства погашения задолженности не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтвержде- ны вступившими в законную силу судебными актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат уста- новлению в заявленной сумме, является правомерным.

Как видно из материалов дела, при заявлении требований кредитором пропу- щен двухмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для предъявления к гражданину требований для целей участия в первом со- брании кредиторов. Ходатайства о восстановлении данного срока кредитором не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введе- нием в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд устанавливает и включает в реестр требования кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО3, в размере 2 864 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Кемерово.

Доводы подателя жалобы о том, что включение требования ФИО3 в размере 2 864 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов существенным образом может нарушить права других кредиторов, что ФИО3 является недобросовестным кредитором, никакой задолженности у ФИО2 перед ФИО3 и его кредиторами не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда явля- ются обязательными для органов государственной власти, органов местного само-

управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

Ссылка подателя жалобы о том, что основанием для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 ФИО4 является определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018, которое обжалуется в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного ак- та, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о пере- смотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия на то оснований.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 928/2016 оставлены без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1