Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-5416/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5416/2020
28 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022,

по иску Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660079, <...> октября, дом 109, помещение 2, офис 212)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАД» (в режиме веб-конференции) представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 005-21,

в отсутствие представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРАД» (далее – ООО «СК ГРАД») с исковым заявлением о взыскании бюджетных средств в размере 24314686,49 рублей, перечисленных в соответствие с государственным контрактом от 07.06.2017 № Ф.2017.196780 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения в мкр. «Загородный» в г. Симферополе».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2022, Служба обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» Федеральным казначейством на объекте выявлено отступление результатов работ от требований технических регламентов, стандартов и сводов правил. Предъявленные к оплате работы фактически не выполнены или выполнены некачественно. Таким образом, бюджетные средства, выплаченные подрядчику по государственному контракту от 07.06.2017 № Ф.2017.196780 в размере 24314686,49 руб., подлежат возврату в бюджет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 произведена замена истца – Службы капитального строительства Республики Крым на правопреемника – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК ГРАД» возразило против её удовлетворения, указало, что исковые требования основаны на данных отчета Межрегионального филиала Федерального казначейства учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани от 03.08.2018 № СТИ-К-2018/20 и акта плановой выездной проверки от 26.09.2018. Однако, отчет от 03.08.2018 № СТИ-К-2018/20 и акт плановой выездной проверки от 26.09.2018 являются внутренними документами стороны заказчика, проверка проводилась (выполнялась) без участия уполномоченного представителя подрядчика, лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства. Сведения о невозможности использовать результат выполненных по контракту работ по его назначению без опасности для жизни и здоровья людей отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о понесенных истцом затратах в связи с выявленными недостатками работ. Требования о возврате денежной суммы не соответствуют условиям Контракта, так как согласно пункту 10.4. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Требования об устранении недостатков работ истцом ООО «СК ГРАД» не заявлялись.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.09.2022 представителя не направило, до начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, ходатайство Министерства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворил; апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СК ГРАД» и Службой заключен государственный контракт от 07.06.2017 № Ф.2017.196780 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения в мкр. «Загородный» в г. Симферополе» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, выполняются в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Цена Контракта составляет 202537818,31 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ – 01.12.2017.

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сторонами без замечаний подписан акт законченного строительством объекта от 16.03.2018.

27.06.2018 государственным заказчиком получена декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК14318019137.

По результатам плановой выездной проверки от 26.09.2018 по соблюдению условий предоставления и использования средств федерального бюджета, в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», проведенной Федеральным казначейством, на основании отчета Межрегионального филиала федерального казначейства учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани от 03.08.2018 № СТИ-К-2018/20 о выполнении строительно-технического исследования на объекте было выявлено отступление от соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, которое в денежном эквиваленте составило 24314686,49 руб.

Служба капитального строительства Республики Крым на основании предписания Федерального казначейства от 28.11.2018 № 23-00-04/24874 предъявила подрядчику требование о возврате денежных средств в размере 24314686,49 руб.

Поскольку ООО «СК Град» вышеуказанное требование не исполнило, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.10.2021 № 1136-1137/33, исходил из того, что объект построен в соответствие с проектной документацией, согласован авторским надзором, принят в эксплуатацию, на момент экспертного осмотра эксплуатируется по своему целевому назначению, результат выполнения работ по Контракту достигнут; все примененные строительные материалы, оборудование и другое имущество, соответствуют требованиям строительных норм, правил и могло применяться при строительстве указного объекта по Контракту, а выявленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчика по Контракту.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем по смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Обзора № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами декларации от 27.06.2018 № РК14318019137 о готовности объекта к эксплуатации, Федеральным казначейством на основании отчета от 03.08.2018 № СТИ-К-2018/20 проведена плановая выездная проверка 26.09.2018 соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», и на объекте выявлено отступление от соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, которое в денежном эквиваленте составило 24314686,49 руб.

После чего, Службой капитального строительства Республики Крым, на основании Предписания Федерального казначейства от 28.11.2018 № 23-00-04/24874 к подрядчику предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 24314686,49 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования о возврате денежных средств в размере 24314686,49 руб., ответчик указал, что акт плановой выездной проверки Службы от 26.09.2018 и отчет от 03.08.2018 № СТИ-К-2018/20 не могут служить надлежащими доказательствами, в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающими выполнение работ с нарушениями требований технических регламентов, стандартов и сводов правил, поскольку выполнены лицами, не имеющими специальных познаний такого рода исследований.

С целью опровержения выводов, содержащихся в отчете Межрегионального филиала федерального казначейства учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани от 03.08.2018 № СТИ-К-2018/20, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 20.08.2020 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросам:

Определить объем, качество и перечень выполненных работ по Контракту от 07.06.2017 № Ф.2017.196780.

Определить соответствие примененных строительных материалов, оборудования и другого имущества условиям Контракта от 07.06.2017 № Ф.2017.196780, а также требованиям технических нормативных правовых актов (СНиП, ГОСТ).

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы не являются правовыми и требуют специальных познаний, судебная экспертиза судом первой инстанции назначена обоснованно.

В экспертном заключении от 13.10.2021 № 1136-1137/33 по результатам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы сделаны выводы, что объект построен в соответствие с проектной документацией и внесенными в нее изменениями, согласованными авторским надзором; в соответствии со строительными нормами и правилами; принят в эксплуатацию и на момент экспертного осмотра эксплуатируется по своему целевому назначению; все примененные строительные материалы, оборудование и другое имущество, в том числе, отличное от проекта, соответствуют требованиям строительных норм, правил и могли применяться при строительстве объекта по Контракту; выявленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец (апеллянт) доказательства, опровергающие экспертное заключение от 13.10.2021 № 1136-1137/33, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 07.06.2017 № Ф.2017.196780.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 по делу № А84-5416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи

Е.А. Баукина


А.В. Зарубин


С.А. Рыбина