Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А61-2113/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2113/2018

23.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2024 по делу №А61-2113/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – кредитор) последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания о признании незаконными действий (бездействия) бывшего финансового управляющего (ФИО1), выразившиеся в следующем:

          - Будучи осведомленным о задолженности должника по уплате алиментов несовершеннолетним детям, финансовый управляющий не выплатил алименты, а получил собственное вознаграждение;

          - неправомерно погашена задолженность перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России»;

          - финансовым управляющим не предприняты меры к сохранности имущества должника, что привело к ухудшению его качества и уменьшению стоимости.

          Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судом сделан вывод о пропуске срока давности для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

          Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что финансовый управляющий, будучи осведомленным о задолженности должника по уплате алиментов несовершеннолетним детям, не выплатил алименты, а получил собственное вознаграждение. Должник также указывает о неправомерном перечислении ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 195 956 рублей 85 копеек. В  апелляционной жалобе должник также указывает о неисполнении обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из доводов апелляционной жалобы также является то, что судом первой инстанции создана преюдиция выводов, сделанных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по данному делу. Также кредитор указывает, что судом первой инстанции неверно применены сроки давности.

          Финансовый управляющий, участвующий в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2024 по делу №А61-2113/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) обжалуются, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор обращаясь в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания на действия (бездействия) финансового управляющего указывает, что будучи осведомленным о задолженности должника по уплате алиментов несовершеннолетним детям, финансовый управляющий не выплатил алименты, а получил собственное вознаграждение, кроме того финансовым управляющим неправомерно погашена задолженность перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим не предприняты меры к сохранности имущества должника, что привело к ухудшению его качества и уменьшению стоимости.

 В силу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы, представители учредителей (участников) должника и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства; факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено как доказательств нарушения Закона о банкротстве, так и доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием и действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, жалоба кредитора от 26 декабря 2023 года подана за пределами срока исковой давности, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-16282/2017 от 20.03.2023 г. по делу № А40-167930/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от № Ф05-9653/2016 30.01.2023 г. по делу № А41-62633/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока давности для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о невыплате алиментов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последовательно сменилось пять финансовых управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника с 17 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года и был третьим назначенным судом финансовым управляющим должника.

Из материалов дела усматривается, что должнику неоднократно направлялись запросы в порядке пункта 9 статьи 213.9 закона о банкротстве с требованиями предоставить сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведениях (запросы № 12/1100БГ от 10.07.2018 г., № 106БГ от 21.02.2019 г., № ЗОЗБГ от 22.04.2019 г.).

Из материалов дела также видно, что 10 февраля 2018 года в адрес Управления ЗАГС Республики Северная Осетия - Алания был направлен запрос (№ 9/1097БГ от 10.07.2018 г.) с требованием предоставить следующую информацию:

-           о заключении и (или) расторжении брака Должника;

-           о рождении и (или) усыновлении детей ФИО3;

-           копии брачных договоров, заключенных ФИО3.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2018 года финансовым управляющим получен ответ из Управления ЗАГС Республики Северная Осетия-Алания (№ 2344 от 09.08.2018 г.), в котором содержалась информация только о заключенном между должником и ФИО4 браке. Информация о наличии несовершеннолетних детей у должника отсутствовала.

Таким образом, и арбитражный управляющий ФИО1 и его процессуальные предшественники, исполнявшие обязанности финансового управляющего ФИО2, ФИО5 и ФИО6, не были осведомлены о наличии у должника несовершеннолетних детей, а, следовательно, не могли нести обязанность по выплате алиментов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном перечислении публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежных средств в размере 195 956 рублей 85 копеек подлежит отклонению на основании следующего.

04 июля 2018 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, с этого момента должник получил статус участника дела о банкротстве со всеми правами и обязанностями, вытекающими из указанного статуса. Заявителем по делу о банкротстве должника выступало публичное акционерное общество «Сбербанк России», чьи требования обеспеченные залогом имущества, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

23 сентября 2019 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о первых торгах имуществом ФИО2, являющимся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (№ 4195405 от 23.09.2019 г.). Указанные торги признаны несостоявшимися.

18 ноября 2019 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о повторных торгах имуществом ФИО2, являющимся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (№ 4387570 от 18.11.2019 г.). Указанные торги признаны несостоявшимися.

20 апреля 2020 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах посредствам публичного предложения имуществом ФИО2, являющимся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (№ 4920185 от 20.04.2020 г.). Победителем торгов признана ФИО7, предложенная цена 8 712 000,00 рублей.

30 июня 2020 года финансовым управляющим ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 6 969 600,00 рублей (первый транш).

26 ноября 2020 года финансовым управляющим ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 1 067 156,85 рублей (второй транш).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном перечислении ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 195 956 рублей 85 копеек, сводится к требованиям о погашении алиментов.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу № А61-2113/2018 от 01.12.2023 утвержден порядок реализации имущества должника, транспортного средства VORTEX ESTINA А21, 2009 года выпуска.

С ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника обратился финансовый управляющий ФИО8, арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве 04 августа 2023 года.

Ни в рамках обособленного спора об утверждении порядка реализации имущества должника, ни в иных обособленных спорах не заявлялся довод об ухудшении состояния транспортного средства. Доказательств такого ухудшения, произошедшего по вине арбитражного управляющего ФИО1, не было представлено и суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 г., жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2024 по делу №А61-2113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             З.А. Бейтуганов