Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-17194/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17194/24
16 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «ФАЛКОН»

к ГУФССП России по Московской области

об отмене постановления об административном правонарушении №13/24/50000-АП от 16.02.2024,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФАЛКОН» (далее – ООО МКК «Фалкон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо,) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 № 13/24/50000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

26.04.2024 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, и в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ООО МКК «Фалкон» заявления о составлении мотивировочного решения суда по настоящему делу, а также апелляционной жалобы, судом подготовлена мотивированная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении обращения ФИО1 (далее – ФИО1, должник) вх. № 232237/23/50000-ОГ от 27.10.2023 должностными лицами ГУ ФССП России по Московской области установлены нарушения ООО МКК «Фалкон» пункта 4 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, части 5 статьи 4, статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в превышении допустимого количества взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

Из обращения ФИО1 следует, что ее третьим лицам от ООО МКК «Фалкон» поступают звонки с угрозами, в ходе которых разглашаются сведения о ее задолженности, в подтверждение чего предоставлены аудиозаписи переговоров третьего лица и представителя общества.

Согласно ответа ООО МКК «Фалкон» (от 22.11.2023) следует, что между ФИО1 и обществом был заключен договор займа № 16-00-/FALCO№/23.4111728 от 07.09.2023, по которому у ФИО1 имелась просроченная задолженность.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договору ООО МКК «Фалкон» осуществлялись непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров и направление текстовых сообщений, в том числе с третьим лицом форме телефонных переговоров, в ходе которых представитель общества не сообщал наименование кредитора, сообщив третьему лицу только наименование товарного знака «fastmo№ey», под которым осуществляет деятельность ООО МКК «Фалкон». В ходе разговоров представитель общества разглашал сведения о задолженности ФИО1 и оказывал психологическое давление на третье лицо, высказывая угрозы осуществления взаимодействия с окружением третьего лица.

Взаимодействие с ФИО1 посредством смс-сообщений со скрытым номером телефона (альфаномер «fastmo№ey») было осуществлено 11.10.2023 в 09 час. 52 мин., 12.10.2023 в 09 час. 00 мин., 20.10.2023 в 15 час. 39 мин., 21.10.2023 в 09 час. 00 мин., 24.10.2023 в 09 час. 00 мин.

Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом, в ходе которых не сообщалось наименование кредитора, разглашались сведения о задолженности ФИО1 и оказывалось психологическое давление осуществлено 20.10.2023 в 15 час. 58 мин. и 23.10.2023 в 10 час. 54 мин.

В таблице взаимодействий, предоставленных обществом отсутствуют сведения о звонках третьему лицу, вместе с тем, в ходе анализа аудиозаписей административным органом установлено, что лицо, осуществлявшее взаимодействие с третьим лицом заявителя сообщает, что звонок поступает от «FASTMO№EY», который является товарным знаком, под которым осуществляет деятельность ООО МКК «Фалкон».

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ГУФССП по Московской области 25.01.2024 составило протокол об административном правонарушении № 13/24/50000-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ГУФССП России по Московской области в отношении ООО МКК «Фалкон» вынесено постановление от 16.02.2024 № 13/24/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО МКК «Фалкон» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к каким относятся телефонные переговоры между лицом, осуществляющим взаимодействие, и должником, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ООО МКК «Фалкон» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением пункта 4 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, части 5 статьи 4, статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административный штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ .

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.В. Афанасьева