Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А85-153/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-153/2023
28 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кравченко В.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Вода Донбасса" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2023 года по делу № А85-153/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Вода Донбасса" к Республиканской антимонопольной службе Донецкой Народной Республики о признании решения незаконным,



установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Вода Донбасса» (далее по тексту также «Заявитель», «Предприятие» «ГУП ДНР "Вода Донбасса"») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным решения Республиканской антимонопольной службы Донецкой Народной Республики (далее по тексту также «Ответчик», «Антимонопольный орган») от 23.07.2021 № 23-реш по делу № 02-12-4/2021.

Решением суда от 12.04.2022 по делу № 5а/200/14/2022 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 26.07.2022 по делу № 55а/102/238/2022 решение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.04.2022 и постановление Верховного суда Донецкой Народной Республики от 26.07.2022 по делу №А85-3278/2021 (№5а/200/14/2022) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2023 года по делу № А85-153/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Заявитель не согласен как с выводами суда первой инстанции о допущенном нарушении антимонопольного законодательства, так и с выводами о правильности определения штрафа.

В частности, указывает Предприятие, размер штрафа определен исходя из общей выручки за 2020 год, при этом не учтены ни размер выручки Предприятия от оказания услуг водоснабжения, ни тот факт, что штраф должен определяться от размера дохода, связанного с допущенным нарушением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Предприятия также поступили сведения о размере выручки от реализации услуг централизованного водоснабжения и водоотведения за 2020 год.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 20.10.2020 жалобы ФИО2 на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся в начислении платы за поставку холодной воды в большем размере, чем потребляется и учитывается поверенным счетчиком холодной воды, Антимонопольным органом 05.02.2021 возбуждено дело № 02-12-4/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях Предприятия признаков нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 и определенного частью 1 статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением, что может привести к ущемлению интересов потребителей, которые были бы невозможными в условиях существования значительной конкуренции на рынке, выразившегося в начислении платы населению за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства, а именно: не в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребителей (т. 1 л. д. 102-104).

Комиссией антимонопольного органа вынесено представление с предварительными выводами по делу № 02-12-4/2021, которым, среди прочего, предложено признать, что Предприятие в период с 2019 года по май 2021 года в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции" занимало монопольное (доминирующее) положение на рынке предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения в пределах территории города Донецка с долей 100%, не имело ни одного конкурента на рынке в пределах территории города Донецка, на которой расположены водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности и (или) пользовании Предприятия.

Решением от 23.07.2021 № 23-реш Предприятие признано занимающим в период с 01.01.2019 по 01.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» монопольное (доминирующее) положение на рынке предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения с долей 100%.

Также указанным Решением признано, что действия Предприятия по начислению и взиманию платы за предоставленные услуги централизованного водоснабжения и водоотведения населению осуществлялись с нарушением действующего законодательства, а именно: необоснованно начислялась и взималась плата за потери воды в сетях, не принадлежащих этим потребителям, что является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 и определенным частью 1 статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением, что привело к ущемлению интересов потребителей, которые были бы невозможными в условиях существования значительной конкуренции на рынке;

Кроме того, действия Предприятия по применению различных условий к отдельным потребителям, а именно: начисление только населению дополнительной платы за потери воды в сетях, не принадлежащих этим потребителям, от которых обеспечиваются водой иные потребители - субъекты хозяйствования, которым такие требования не предъявлялись, также признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 и определенным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением, выразившимся в применении различных условий к равнозначным договорам с покупателями без объективно оправданных на то причин;

За совершение нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 Решения, на Предприятие наложен штраф, предусмотренный статьей 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в общей сумме 222646,00 рос. руб.

На Предприятие возложена обязанность прекратить нарушения антимонопольного законодательства, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего решения, а также устранить последствия допущенного нарушения.

Указанное решение и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельств.

Дом по улице Горностаевская г. Донецка, принадлежащий ФИО2, оснащён прибором учёта холодной воды № 37370, поверенным 16.04.2019, подключён к водопроводной сети Предприятия через водопроводную сеть, которая ранее находилась на балансе ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» и была списана с основных фондов 31.12.2013 на основании акта технического состояния трубопроводов питьевой воды по промплощадке.

1 сентября 2009 года ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» и КП «Донецкгорводоканал» заключили договор № 14144 на водоснабжение и водоотведение, по которому расчёты между сторонами производились по водомеру 050мм, установленному в водопроводном колодце ВК-1 на подключении (врезке) к сетям КП «Донецкгорводоканал».

Протоколом разногласий к договору № 14144 ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» дополнило перечень объектов водопотребления, перечисленных в п.1.1 договора, тремя объектами: «коттеджи № № 21а, 23а и 25 по адресу: <...>». Протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, так как подписан обеими сторонами (т.1 л.д. 119-121).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору № 14144 стороны исключили из договора все объекты водопотребления, указанные ранее в договоре, в том числе коттеджи №№ 21а, 23а и 25 по адресу: <...>.

Дом по ул. Горностаевская, который принадлежит ФИО2, в перечне объектов водопотребления шахтоуправлением не был указан.

13 ноября 2014 года между КП «Донецкгорводоканал» и ФИО2 заключен договор на водоснабжение № 11496, согласно условиям которого ФИО2 (потребитель) обязался выполнить подключение к уличным водопроводным и канализационным сетям на основании проектной документации, разработанной согласно техническим условиям и согласованной с КП "Донецкгорводоканал" (исполнитель); рационально использовать питьевую воду по прямому назначению; произвести установку индивидуального водосчётчика в точке подключения своего водопровода к городскому водопроводу КП «Донецкгорводоканал» с постановкой водосчётчика на учёт в абонентскую службу.

В силу пункта 7.3 договора точкой разграничения, в которой осуществляется передача услуг от исполнителя потребителю, является место подключения дома к сетям КП «Донецкгорводоканал».

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 30.11.2017 № 329 создано государственное предприятие «Вода Донбасса» на базе имущества коммунальных предприятий, в том числе коммунального предприятия «Донецкгорводоканал». Вновь созданному предприятию переданы в хозяйственное ведение расположенные на территории Донецкой Народной Республики комплекс сооружений, связанный с производством и предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения, водоводы, сети, объекты энергообеспечения и связи, а также относящиеся к ним объекты движимого и недвижимого имущества, иное имущество и ресурсы, находившиеся в пользовании (собственности) предприятий, на базе которых создано ГП "Вода Донбасса".

Предприятием договор водоснабжения с собственниками коттеджей №№ 21а, 23а, 25, 25а по адресу: <...> не перезаключался.

Письмом от 03.04.2018 № 08/721 Предприятие поставило потребителей, проживающих в домах №№ 21а, 23а, 25, 25а, по ул. Горностаевской, в известность о рассмотрении вопроса об отключении аварийного водопровода, по которому к домовладениям поступает вода, с 01.08.2018. Для гарантийного водоснабжения предлагалось построить участок уличного водопровода за собственные средства или установить водомерный узел в месте подключения к аварийному водопроводу.

Судами установлено, что на основании заявлений собственников указанных домовладений Предприятие выдало им новые технические условия с целью установления общего прибора учета на подключение к водопроводным сетям ПАО «Шахтоуправления «Донбасс».

Таким образом, помимо наличия у собственников названных коттеджей индивидуальных приборов учета потребления воды, для указанных домов был установлен общий прибор учета в месте подключения к водопроводным сетям ПАО "Шахтоуправления "Донбасс", по которому и производился расчет потребления воды для 4 домовладений (расчет производился пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды собственников этих коттеджей).

В результате показаний общего прибора учета расход воды по дому № 25а в марте 2020 года составил 70 куб.м, в апреле 2020 года - 72 куб.м, в то время как по индивидуальному прибору учета показания расхода воды составляли 9 куб.м и 11 куб.м соответственно.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что к этой же водопроводной сети подключены и два юридических лица, в отношении которых расход воды определялся не по общему прибору учета, как для домовладений, а по их индивидуальному прибору учета.

Рассмотрев жалобу ФИО2 и придя к выводу о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, антимонопольный орган 23.07.2021 принял решение № 23-реш.

В своем постановлении от 29.06.2023 Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь "Временным положением об исполнителях жилищно-коммунальных услуг", утвержденным постановлением Совета министров ДНР от 12.03.2015 № 3-17, пришел к выводу о том, что что границей эксплуатационной ответственности между централизованными сетями холодного водоснабжения и водоотведения и внутридомовыми инженерными системами, в частности дома № 25а по ул.Горностаевская, является колодец, в котором расположен индивидуальный прибор учета воды, принятый на абонентский учет предприятия, последняя поверка прибора учета проводилась в апреле 2019 года.

В связи с этим, указал суд кассационной инстанции, используемый Предприятием метод определения объема потребленной воды и начисления платы за оказанные услуги (т.е. начисление платы потребителям - физическим лицам за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а в соответствии с показаниями общего прибора учета за объем воды с учетом потерь в наружном водоводе, который не принадлежит этим потребителям) противоречат действующему законодательству. Тем более, что в тарифе услуги централизованного водоснабжения уже учтены потери воды в размере 30% от общего объема поданной в сеть питьевой воды (письмо Республиканской службы по тарифам ДНР от 23.11.2020 № 09-24/1662). Кроме того, утечки воды распределяются только между потребителями - физическими лицами, юридические лица, находящиеся на этой же линии водоснабжения, что и физические лица, плату производят, исходя из показаний их индивидуальных приборов учета.

В связи с этим, указал суд в своем Постановлении, Предприятие начисляет плату населению за предоставленные услуги централизованного водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства: не в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребителей, а за объем воды с учетом потерь воды в водоводе, не принадлежащем этим потребителям, что приводит к ущемлению интересов потребителей; решение проблемы аварийного водопровода, не принадлежащего потребителям - физическим лицам, предприятие возложило только на население, исключив потребителей - субъектов хозяйствования.

Не согласился суд округа и с выводом суда первой инстанции о том, что при определении территориальных границ рынка услуг Предприятия по централизованному водоснабжению должна быть учтена минимальная территория, за пределами которой получение потребителем этих 10 услуг невозможно в связи с отсутствием действующих водопроводных сетей, находящихся на балансе Предприятия.

Между тем, указал Арбитражный суд Центрального округа, в заявлении в суд Предприятие выразило несогласие с расчетом размера данного штрафа, суды данный вопрос не исследовали, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к тем же выводам по существу допущенных Предприятием нарушений.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции указал, что согласно части 2 статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 50 настоящего Закона, на субъекты хозяйствования налагается штраф в размере до десяти процентов дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. Как усматривается из представленных в материалы дела пояснений, при расчете размера штрафов за нарушение Антимонопольный орган руководствовался основами пропорциональности, недискриминационности и разумности: пропорциональность предусматривает соразмерность размера санкций, имеющих целью не только наказание за совершенное правонарушение, но и сдерживание от совершения или продления таких нарушений с масштабом и характером нарушения; недискриминационность означает недопустимость применения к субъектам хозяйствования разных подходов в аналогичных случаях; разумность означает, что размер штрафа должен определяться с учетом значения фактических обстоятельств каждого случая обеспечения справедливого баланса между публичными интересами и правами и свободами участников правоотношений.

ГУП ДНР «Вода Донбасса» предоставлен отчет о финансовых результатах (Отчет о совокупном доходе) за год 2020 г., в котором указан чистый доход от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за отчетный период 1 113 428 000,00 рос.руб.

Таким образом, указал суд первой инстанции, максимальный штраф за каждое нарушение антимонопольного законодательства составил бы 111 342 800,00 рос.руб. (10% дохода (выручки) субъекта хозяйствования), а Антимонопольным органом наложен штраф за каждое нарушение (пункт 2 и 3 решения РАС ДНР) в размере 111 323,00 рос.руб. (0,01% дохода (выручки) субъекта хозяйствования), то есть всего штраф составил за два нарушения 222 646,00 рос.руб.

В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности данного штрафа и о законности решения Республиканской антимонопольной службы Донецкой Народной Республики от 23.07.2021 № 23-реш по делу № 02-12-4/2021.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 года № 9-1, с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-1, от 22 июля 2015 года № 13-13, от 31 мая 2016 года № 7-58, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Исходя из решения суда первой инстанции суд при рассмотрении дела применил нормы законодательства Украины в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на 14 мая 2014 года.

Частью 1 статьи 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее по тексту также «Закон Украины о защите конкуренции») предусмотрено, что предприятие занимает монопольное положение на рынке товара, если:

- на этом рынке у него нет ни одного конкурента;

- не претерпит значительной конкуренции вследствие ограниченности возможностей доступа других субъектов хозяйствования относительно закупки сырья, материалов и сбыта товаров, наличия барьеров для доступа на рынок других субъектов хозяйствования, наличия льгот или других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Украины о защите конкуренции злоупотреблением монопольным положением на рынке являются действия или бездеятельность субъекта хозяйствования, занимающего монопольное положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, или ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или потребителей, которые были бы невозможны в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 того же Закона злоупотреблением монопольным положением на рынке, в частности, признается применение разных цен или разных других условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования, продавцами или покупателями без объективно оправданных на то причин.

Аналогичные по своему правовому содержанию нормы содержаться и в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует и судами установлено, что, что Предприятие осуществляло начисление платы потребителям - физическим лицам за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а в соответствии с показаниями общего прибора учета за объем воды с учетом потерь в наружном водоводе, который не принадлежит этим потребителям, что противоречит пункту 1 "Временного положения об исполнителях жилищно-коммунальных услуг", утвержденного постановлением Совета министров ДНР от 12.03.2015 № 3-17, согласно которому границей эксплуатационной и балансовой принадлежности является линия раздела между централизованными сетями инженернотехнического обеспечения (холодного водоснабжения и водоотведения) и внутридомовыми инженерными системами. Пунктом 10 Положения определено, что граница балансовой принадлежности наружных сетей и внутридомовых систем централизованного холодного водоснабжения определяется данными бухгалтерского учета балансодержателя (собственника). В случае отсутствия соответствующих данных бухгалтерского учета границей балансовой принадлежности наружных сетей и внутридомовых систем централизованного холодного водоснабжения является внешняя граница стены жилого дома, здания или сооружения, границей балансовой принадлежности наружных сетей и внутридомовых сетей водоотведения является обрез

трубы выпуска в первом от жилого дома канализационном колодце. Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание наружных сетей и внутридомовых сетей определяется границей балансовой принадлежности.

Доводы Предприятия об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, в силу изложенного выше судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как уже указано выше. Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 29.06.2023 согласился с выводами Антимонопольного органа о совершении Предприятием двух нарушений антимонопольного законодательства, а причиной отмены ранее состоявшихся судебных актов являлось отсутствие в них оценки доводов Заявителя о размере назначенного штрафа.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции отмечает, что размеры штрафов за нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемый период времени устанавливались статьей пунктом 2 статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно которому за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 50 настоящего Закона, на субъекты хозяйствования налагается штраф в размере до десяти процентов дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф.

При этом указанная норма Закона не ограничивала размер выручки, от которой исчисляется штраф, выручкой, полученной только в результате допущенного нарушения Закона. Ссылка Предприятия на Рекомендационные разъяснения № 39-рр от 09.08.2016 «О применении положений частей второй, пятой и шестой ст.52 ЗУ «О защите экономической конкуренции», частей первой и второй ст.21 ЗУ «О защите от недобросовестной конкуренции» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют как доказательства обязательности данного документа для применения антимонопольными органами в рассматриваемый период, так и его юридической силы на момент принятия Ответчиком оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, используемый в указанных «Рекомендациях» термин «размер дохода (выручки), связанного с нарушением» не имеет однозначного толкования применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку не означает что штраф должен исчисляться от размера дохода, полученного в результате нарушения.

Стоит отметить, что в данном случае Предприятием допущено два нарушения закона: неверное определение размера платы для ограниченного круга потребителей-физических лиц и необоснованно дифференцированный подход к начислению платы за одну и ту же услугу разным категориям потребителей. Оба нарушения допущены на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, границы которого, как указал Арбитражный суд Центрального округа, определяются границей принадлежащих в тот период Предприятию сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае следует определять от размера дохода (выручки), полученной на товарном рынке и от соответствующего вида деятельности.

Аналогичный правовой подход к определению размера штрафа закреплен и в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из которой размер штрафа для Предприятия был бы выше назначенного Антимонопольным органом.

Как указал сам Заявитель в своей апелляционной жалобе. объёмы реализации Предприятием услуг водоснабжения за 2020 год составили:

- по г. Донецку - 1 032 721 244, 65 руб.;

- по Будёновскому району г. Донецка - 89 215 376, 31 руб.;

- по объектам ПАО «Шахтоуправление «Донбасс» - 154 820,64 руб.,

то есть всего по соответствующему рынку (в границах присоединенной сети) 1 122 091 441,60 рублей.

В то же время штраф рассчитан Антимонопольным органом от меньшей суммы - 1 113 428 000,00 рублей.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела штраф определен в минимальном размере – 0,01% от дохода (выручки) Предприятия за 2020 год, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при неверном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые решение и предписания Управления - признанию незаконными.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2023 года по делу № А85-153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Вода Донбасса" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Марусин


Судьи В.Е. Кравченко


ФИО1