Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А78-4421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4421/2018
г.Чита
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 319 249 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2020;

от истца – представитель не явился.

Администрация городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Акопу Карленовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №14 от 09.08.2017 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов – устройство асфальтового покрытия в размере 4 030 рублей 25 копеек, штрафа в размере 276 855 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 1 845 579 рублей, расходов на проведение лабораторных испытаний в сумме 151 095 рублей 21 копейки.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу №А78-4421/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-4415/2018.

Определением от 24.04.2020 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте протокольным определением суда от 28.10.2020 судом принято уточнение иска в части неустойки до 196 815 рублей 08 копеек за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, требование о взыскании штрафа и упущенной выгоды оставлены в прежнем размере (т.2 л.д.122-124).

Таким образом, цена иска составляет 2 319 249 рублей 68 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2020, истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск (т.2 л.д.131-133).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством территориального развития Забайкальского края и администрацией муниципального района "Сретенский район" подписано соглашение от 31.03.2017 о предоставлении субсидии из бюджета Забайкальского края бюджету муниципального района "Сретенский район" на поддержку муниципальных программ формирования городской среды (т.1 л.д.150-154).

В свою очередь 18.04.2017 между администрацией муниципального района "Сретенский район" и администрацией городского поселения "Кокуйское" подписано соглашение №9 о предоставлении в 2017 году субсидии на софинансирование бюджета городского поселения на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды в сумме 4 957 996 рублей (т.1 л.д.155-162).

09.08.2017 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №14 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов – устройство асфальтового покрытия (т.1 л.д.21-39).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией (приложение №2).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта: с момента подписания контракта до 30.09.2017.

Место выполнения работ определено: Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Ленина, дома 3, 5, 7, ул.1-я Набережная, дома 14 и 16, ул.2-я Набережная, дома 11 и 13.

Цена контракта составила 2 768 556 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 57 554 рубля в связи с необходимостью выполнения работ, не отраженных в локальном сметном расчете: демонтаж асфальтового покрытия придомовых территорий к жилым домам 3, 5, 7 по ул.Ленина в г.Борзя (т.1 л.д.41). Общая цена контракта - 2 826 110 рублей.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного контрактом путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 29.09.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями срок выполнения работ по контракту продлен до 15.10.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 16.10.2017 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.10.2017 в связи с отсутствием материалов (битум) для проведения работ.

12.12.2017 заказчиком создана общественная комиссия по вопросу приемки выполненных работ (т.1 л.д.58-59).

По итогам выполнения работ между администрацией в лице главы городского поселения "Кокуйское" ФИО3 и предпринимателем без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.66-93, т.3 л.д.2-13) на общую сумму 1 806 818 рублей:

- №1 от 03.12.2017 на сумму 427 167 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.14);

- №1 от 14.12.2017 на сумму 57 554 рубля (объект: ул.Ленина,3);

- №1 от 26.12.2017 на сумму 204 555 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.16);

- №3 от 03.12.2017 на сумму 255 044 рубля (объект: ул.2-я Набережная, д.11);

- №4 от 03.12.2017 на сумму 250 408 рублей (объект: ул.2-я Набережная, д.13); - №5 от 03.12.2017 на сумму 146 318 рублей (объект: ул.Ленина, 3);

- №6 от 03.12.2017 на сумму 161 194 рубля (объект: ул.Ленина, 5);

- №7 от 26.12.2017 на сумму 304 578 рублей (объект: ул.Ленина, 7).

Заказчик обратился в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" для проведения испытаний на предмет соответствия асфальта требованиям действующих стандартов и правил. Исполнителем произведена вырубка и в протоколах лабораторных испытаний представлено заключение о том, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требования СНиП 3.06.03-85 (т.1 л.д.51-57, 94-100).

26.12.2017 комиссией в составе представителей заказчика и общественных организаций составлен акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что с учетом лабораторных испытаний образцов асфальта и фактических замеров заасфальтированных придомовых территорий стоимость фактически выполненных работ составляет 1 140 172 рубля (т.1 л.д.64-65).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплат работ производится на расчетный счет подрядчика за выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта приемки и справки и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), согласованных с заказчиком.

Согласно пункту 3.3 контракта источник финансирования - бюджет городского поселения "Кокуйское" на 2017 год, бюджет Забайкальского края на 2017 год согласно соглашению №9 от 18.04.2017 "О предоставлении в 2017 году субсидии на софинансирование бюджету городского поселения "Кокуйское" на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды", заключенного между администрацией муниципального района "Сретенский район" и администрацией городского поселения "Кокуйское".

Платежным поручением №290148 от 04.07.2017 администрации городского поселения "Кокуйское" перечислено 4 957 996 рублей (т.1 л.д.101).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ подрядчику на сумму 1 140 172 рубля (т.1 л.д.70, 75, 80, 85, т.2 л.д.127 оборот):

- платежным поручением №871243 от 25.12.2017 оплачены работы по акту №1 от 03.12.2017 на сумму 427 167 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.14);

- платежным поручением №27744 от 27.12.2017 оплачены работы по акту №1 от 26.12.2017 на сумму 204 555 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.16);

- платежным поручением №27745 от 27.12.2017 оплачены работы по акту №5 от 03.12.2017 на сумму 146 318 рублей (объект: ул.Ленина, 3);

- платежным поручением №27746 от 27.12.2017 оплачены работы по акту №7 от 26.12.2017 на сумму 304 578 рублей (объект: ул.Ленина, 7).

- платежным поручением №871244 от 25.12.2017 оплачены дополнительные работы по акту №1 от 14.12.2017 на сумму 57 554 рубля (объект: ул.Ленина, 3).

Неиспользованные денежные средства по платежному поручению №290148 от 04.07.2017 возвращены в комитет по финансам администрации муниципального района "Сретенский район" 28.12.2017 в сумме 1 845 579 рублей на основании распоряжения №385 от 28.12.2017 (т.1 л.д.102, 163).

14.02.2018 администрация обратилась к предпринимателю с претензией об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 030 рублей 25 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 276 855 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 1 845 579 рублей - денежные средства, возвращенные в комитет по финансам администрации муниципального района "Сретенский район".

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет неустойки и заявил о взыскании 196 815 рублей 08 копеек за период просрочки с 01.11.2017 по 30.09.2020, исключил из расчета заявленные расходы в сумме 151 095 рублей 21 копейка.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов – устройство асфальтового покрытия.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.10.2017.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контракта, а часть работ так и не выполнена до настоящего времени.

Арбитражным судом Забайкальского края рассматривалось дело №А78-4415/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (подрядчика) к администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (заказчику) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №14 от 09.08.2017 в сумме 323 893 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2019 иск подрядчика удовлетворен.

При рассмотрении дела №А78-4415/2018 судом установлено, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 контракта, с учетом возражений заказчика для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что общий объем выполненных работ составляет 4524,38 кв.м, при этом согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) площадь объекта для производства работ составляет 5087 м², разница между фактически выполненными работами и работами, утвержденными в контракте, составила 462,62 м². Также экспертом выявлены дефекты в объеме выполненных работ, установлено, что дальнейшая эксплуатация асфальтового покрытия возможна только после частичного ремонта.

Суд, руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

По результатам экспертного заключения подрядчик уточнил заявленный требования и уменьшил сумму иска о взыскании задолженности до 323 983 рубля (первоначально заявлено 1 685 938 рублей).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, объем выполненных и невыполненных работ по муниципальному контракту, факт наличия дефектов в выполненных работах установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ на объекте, а также штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продацом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , (где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из представленных суду документов следует, что ответчик нарушил сроки и не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок до 31.10.2017.

Работы были сданы заказчику последовательно по актам формы КС-2, начиная с 03.12.2017 по 26.12.2017. Объем фактически выполненных работ составил 4624,38кв.м., стоимость - 1 464 065 рублей (по результатам экспертного исследования).

В отзыве на иск ответчик указывает, что заказчик принял работы 03.11.2017, соответственно, неустойка может быть начислена только до указанной даты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств приемки заказчиком выполненных работ 03.11.2017 в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ссылка ответчика на претензию администрации от 11.12.2017 №1621 (т.2 л.д.135-136), в которой указано о выполнении подрядчиком работ к 03.11.2017 судом отклоняется, поскольку порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного контрактом путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Иных актов выполненных работ, кроме имеющихся в материалах дела, ответчик суду не представил.

Более того, представленные в настоящем деле акты выполненных работ были представлены самим же подрядчиком в рамках дела №А78-4415/2018 и исследованы судом.

Соответственно, указанная в актах даты и являются датами фактического принятия работ от подрядчика заказчиком.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок начисления и размер пени, указанный в пункте 8.3 контракта, соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Учитывая, что к 31.10.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, с 01.01.2017 подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Дата начала начисления пени определена истцом верно.

Пеня, установленная Постановлением Правительства РФ №1063 и пунктом 8.3 заключенного сторонами контракта, рассчитывается от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных подрядчиком по определенной формуле.

Однако истец рассчитал пени за нарушение подрядчиком неисполненного обязательства, предусмотренного контрактом, поскольку, как установлено заключением эксперта в рамках дела №А78-4415/2018 объем работ по контракту ответчик выполнил частично.

По расчетам истца сумма пени составила 196 815 рублей 08 копеек, исходя из 1065 дней просрочки с 01.11.2017 по 30.09.2020 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 4,25%, действующая на дату принятия судом решения (информация Банка России от 24.07.2020).

Применение такой ставки соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд произвел перерасчет пени на основании формулы, установленной Постановлением Правительства РФ №1063 и изложенной в пункте 8.3 заключенного сторонами контракта.

1. Период начисления за нарушение срока исполнения контракта с 01.11.2017 по 03.12.2017 на всю цену контракта 2 826 110 рублей (общая цена контракта), поскольку к 01.11.2017 работы не были выполнены, а часть работ на сумму 998 382 рубля выполнена 03.12.2017 (согласно заключению эксперта по актам формы КС-2 от 03.12.2017).

К = 33/83 * 100% = 39,75%,

где 33 дня – количество дней просрочки с 01.11.2017 по 03.12.2017 (ДП);

83 дня – срок исполнения обязательства по контракту с 10.08.2017 (дата, следующая после подписания контракта) по 31.10.2017 (ДК)

Ставка - 0,01

С = 0,01 * 4,25% * 33 = 0,014025

П = (2 826 110 – 0) * 0,014025 = 39 636,19

2. Период начисления за нарушение срока исполнения контракта с 04.12.2017 по 26.12.2017 с учетом выполнения работ на сумму 998 382 рубля 03.12.2017. Судом не принимается акт формы КС-2 №1 от 14.12.2017 как частичное выполнение работ, поскольку по данному объекту часть работы была сдана 03.12.2017 и экспертом установлено, что стоимость работ составляет всего 97 933 рубля.

К = 23/83 * 100% = 27,71%,

где 23 дня – количество дней просрочки с 04.12.2017 по 26.12.2017 (ДП);

83 дня – срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

Ставка - 0,01

С = 0,01 * 4,25% * 23 = 0,009775

П = (2 826 110 – 998382) * 0,009775 = 17 866,04

3. Период начисления за нарушение срока исполнения контракта с 27.12.2017 по 30.09.2020 с учетом выполнения работ на сумму 465 683 рубля 26.12.2017.

К = 1009/83 * 100% = 1215,66%,

где 1009 дней – количество дней просрочки с 27.12.2017 по 30.09.2020 (ДП);

83 дня – срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

Ставка - 0,03

С = 0,03 * 4,25% * 1009 = 1,286475

П = (2 826 110 – 1 464 065) * 1,286475 = 1 752 236,84

Судом установлено, что сумма пени, заявленная истцом за нарушение срока исполнения контракт меньше, чем определено судом (у суда 1 809 739,07 рублей, у истца - 196 815,08 рублей).

В силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку начисление пени в меньшей сумме, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает сумму пени, заявленную истцом.

В отзыве на иск ответчик указывает, что расчет истца до 30.09.2020 "вызывает недоумение", поскольку срок действия муниципального контракта истек 30.10.2017, соответственно, прекращена обязанность подрядчика совершать в будущем действия по исполнению контракта.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, так как неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока для его исполнения.

Срок действия контракта, установленный в пункте 12.1 контракта, не означает прекращение обязательств сторон по его исполнению.

Подрядчик имел возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, и после истечения срока действия контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

До 30.09.2020 подрядчик свои обязательства в полном объеме по контракту не исполнил, следовательно, подлежит начислению пени за нарушение срока выполнения контракта.

Доказательств расторжения контракта либо одностороннего отказа какой-либо из сторон от его исполнения, влекущее прекращение начисления пени, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью.

Истец также заявил о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 826 110 рублей (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1).

Пунктом 8.3 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил №1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

Истец в обоснование заявленного штрафа указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия муниципального контракта, что установлено при рассмотрении дела №А78-4415/2018, а именно:

- не выполнил объем работ по устройству асфальтового покрытия, предусмотренный контрактом (вместо 5087 кв.м. выполнено 4624,38 кв.м.);

- качество асфальтового покрытия не соответствует требованиям строительным норм и правил;

- в выполненных работах обнаружены дефекты площадью 339,62 кв.м., при этом дальнейшая эксплуатация асфальтового покрытия возможна только после проведения ремонта.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что такие нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При цене контракта 2 826 110 рублей размер штрафа составляет 282 610 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в меньшей сумме - 276 855 рублей 60 копеек.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа до 100 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат работ со стороны подрядчика выполнен с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в контракте использования, при этом являлись бы существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения контракта в нарушение статьи 65 АПК РФ, при этом факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств установлен при рассмотрении дела №А78-4415/2018.

Более того, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненных работ подтверждается актом приема-сдачи работ от 20.10.2020 (т.2 л.д.134), из содержания которого следует, что предприниматель выполнил ямочный ремонт дефектов и повреждений асфальтового покрытия на объектах. площадью 339,62 кв.м., что соответствует объему дефектов, установленного заключением эксперта при рассмотрении дела №А78-4415/2018.

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, что влечет применению к нему ответственности в виде штрафа.

Размер штрафа предусмотрен Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства №1063, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из соразмерности установленного штрафа.

Такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиками, исполнителями своих обязательств перед заказчиками по исполнению государственных и муниципальных контрактов.

Штраф направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по контракту, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 276 855 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению полностью.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 845 579 рублей - неосвоенная субсидия, возвращенная в бюджет муниципального района.

Администрация указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком, она была вынуждена возвратить часть ранее полученной субсидии в соответствии с условиями соглашения от 18.04.2017 и заявила о взыскании убытков, составляющих размер возвращенной субсидии.

Действительно, неиспользованные денежные средства по платежному поручению №290148 от 04.07.2017 возвращены в комитет по финансам администрации муниципального района "Сретенский район" 28.12.2017 в сумме 1 845 579 рублей на основании распоряжения №385 от 28.12.2017 (т.1 л.д.102, 163).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде возвращенной субсидии, то есть фактически упущенной выгоды. Размер данных убытков определен истцом исходя из суммы субсидии, которую он получил, но вынужден был вернуть, так как субсидия имела целевое назначение, а ответчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в бюджет городского поселения "Кокуйское" в рамках соглашения от 18.04.2017 №9 являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец, настаивающий на наличии убытков, не доказал состава правонарушения, не представил доказательств причинения ему убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени и штраф в общей сумме 473 670 рублей 68 копеек, в остальной части иска надлежит отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 34 596 рублей.

Иск удовлетворен судом на 20,43%

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 066 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края неустойку 196 815 рублей 08 копеек, штраф 276 855 рублей 60 копеек, всего - 473 670 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 066 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева