Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А11-6837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6837/2018
г. Владимир
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601508, <...>) ФИО2 от 18 апреля 2018 года о признании ООО "Региональный перевозчик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 № Д-33906/18/15 сроком действия по 31.01.2019),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (далее – Общество, ООО "Региональный перевозчик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – Управление, административный орган) от 18.04.2018 № 236 по делу об административном правонарушении.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в жалобе без номера и без даты (вх. от 28.05.2018 № А11-6837/2018).

Управление в отзыве на заявление от 15.08.2018 № 33007/18/364304 просило отказать в удовлетворении рассматриваемого требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2017 года по делу № 2-705/2018 удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц: ООО "Региональный перевозчик" обязывалось освободить земельный участок с кадастровым номером 33:25:000019:45, расположенный по адресу: <...>, занимаемый по договору аренды от 26.07.2016 № 1, заключенному с ЗАО "Монолит-ЛТД", от находящихся на нем отходов. Кроме того, этим же решением ООО "Региональный перевозчик" была запрещена деятельность, связанная с обращением с отходами на территории указанного земельного участка.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.11.2017 решение от 25.10.2017 по делу № 2-705/2017 обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.01.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

На основании исполнительных листов Гусь-Хрустального городского суда по делу 2-705/2017, 30.11.2017 отделом судебных приставов ГусьХрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области были возбуждены 2 исполнительных производства, подлежащих немедленному исполнению в отношении должника ООО "Региональный перевозчик".

01.12.2017 генеральным директором ООО "Региональный перевозчик" получено постановление о возбуждении исполнительных производств № 100345/17/33007-ИП и № 100348/17/33007-ИП от 30.11.2017.

В постановлении от 30.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 100345/17/33007-ИП об обязании освободить земельный участок от отходов, судебным приставом-исполнителем указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, что подразумевает его исполнение в течение суток с момента получения. При этом ООО "Региональный перевозчик" было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, срок исполнения требования по постановлению от 30.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 100345/17/33007-ИП истек 01.12.2017.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 вынесено постановление № 33007/17/373601 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое обжаловалось должником и признано решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2018 по делу 2а-277/2018 законным.

В связи с неисполнением решения суда от 28.02.2018 по делу № 2а-277/2018, подлежащего немедленному исполнению, постановлением от 18.04.2018 № 236 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2018 Обществу было вручено очередное требование об исполнении решения суда, однако данное требование ООО "Региональный перевозчик" также не исполнено.

24.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии руководителя должника, в котором указано время и место рассмотрения протокола.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, старший судебный пристав отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 вынес постановление от 18.04.2018 № 236 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Региональный перевозчик" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в требовании от 10.04.2018 № 33007/18/138151, врученном Обществу 10.04.2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 был установлен трехдневный срок для исполнении решения суда.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должником ООО "Региональный перевозчик" требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат, Общество имело достаточно времени для исполнения решения суда.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, Управлением не допущено.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют.

На основании изложенного постановление Управления от 18.04.2018 № 236 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества удовлетворению не подлежащим.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов