Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-17407/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12461/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А60-17407/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-17407/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и регулирования чрезвычайных ситуаций в Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосектор» (далее – ООО «Геосектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект», ответчик) о взыскании 29 525 руб. долга, 4 489 руб. 87 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и регулирования чрезвычайных ситуаций в Свердловской области» (далее – ГКУ «ТЦМ», третье лицо).

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 525 руб. долга, 4 489 руб. 63 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 29 525 руб., начиная с 30.03.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 1 999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14 999 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы без учета всех обстоятельств дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №128 от 24.10.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, объектов незавершенного строительства «Склад 1. Склад 2», расположенных по адресу: <...> «а», в соответствии с условиями договора (далее – Работы), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 350 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Истец указывает, что результат работ по договору на общую сумму 350 000 руб. был передан заказчику 08.12.2022, что подтверждается письмом исх.№772 от 07.12.2022 с отметкой директора ФИО4 о получении письма. К письму был приложен акт № 205 от 07.12.2022.

В акте № 205 от 07.12.2022 заказчик написал замечания к выполненной работе. Дополнительно письмом исх. №22-12-2022/124 заказчик попросил подрядчика устранить недостатки.

Подрядчик исправил недостатки, затем 27.12.2022 направил результат работ заказчику посредством электронной почты в 19 час. 01 мин., что подтверждается распечаткой из электронной почты.

Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком в адрес подрядчика не направлялся.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 308 575 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 08.02.2023.

Письмом заказчика исх.№ 22-12-2022/125 от 10.01.2022 (фактически от 10.01.2023) и письмом подрядчика исх.№ 20 от 16.01.2023 стороны установили, что зачет взаимных требований может быть произведен на сумму 11 900 руб. Таким образом, заказчиком оплачены работы на общую сумму 320 475 руб. (308 575 руб. оплата по п/п № 211 от 08.02.2023 + 11 900 руб. взаимозачет).

Задолженность заказчика перед подрядчиком, по расчету истца, составляет 29 525 руб. (350 000 руб. общая цена работ – 308 575 руб. оплата по п/п № 211 от 08.02.2023 – 11 900 руб. взаимозачет).

В адрес заказчика была направлена претензия исх.№ 88 от 02.02.2023, что подтверждается квитанцией Почты России № 62002678047400 и описью от 03.02.2023. Почтовое отправление, содержащее указанную претензию, ответчику не было вручено.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителем сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 205 от 07.12.2022 на сумму 350 000 руб.

Данный акт подписан истцом и ответчиком, при этом содержит отметку заказчика о том, что работы приняты заказчиком 09.01.2023, выполнены с нарушением установленных сроков.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору оплачены ответчиком частично в сумме 308 575 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 211 от 08.02.2023.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 29 525 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на выполнение истцом работ с просрочкой, что полный пакет документов для приемки выполненных по договору работ получен заказчиком 28.12.2022.

Также ответчик указывает, что письмом № 22-12-2022/125 от 10.01.2022 направил в адрес истца требование о выплате неустойки и возмещении убытков, заявление о зачете встречных однородных требований по договору. Согласно данному письму ответчик предъявил истцу требование об оплате неустойки за период с 24.11.2022 по 09.01.2023 в размере 16 450 руб., о возмещении убытков в размере 24 975 руб. в виде неустойки, уплаченной государственному заказчику за нарушение сроков работ по государственному контракту.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше, согласно п. 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть не позднее 23.11.2022.

Просрочка выполнения истцом работ по договору подтверждается документально, вместе с тем, судом установлено, что ответчиком при проведении зачета неверно определена дата окончания начисления неустойки. Истец доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представил.

Действительно, материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ № 205 от 07.12.2022 направлен подрядчиком заказчику по электронной почте с сопроводительным письмом 27.12.2022 в 19:02.

Ответчик полагает, что документы считаются переданными 28.12.2022, поскольку 27.12.2022 истек рабочий день у ответчика.

Данные доводы обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1. ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действие совершается не в организации, а посредством средств связи – по электронной почте. Следовательно, действие по передаче результата работ по электронной почте может быть совершено до двадцати четырех часов 27.12.2022, что и было сделано 27.12.2022 в 19 час. 01 мин.

В отзыве заказчик подтверждает получение результата работ 27.12.2022 в 19 час. 02 мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются завершенными подрядчиком 27.12.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, направленного подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, следовательно, обязательство по приемке работ возникло на стороне заказчика с 28.12.2022, приемка должна была быть завершена 30.12.2022, с 31.12.2022 начинает течь 30-тидневный срок для оплаты работ, установленный п. 2.3 договора в календарных днях.

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Между тем, условие договора, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим, при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В этой связи суд правомерно признал, что неустойку за просрочку выполнения работ правомерно начислять за период с 24.11.2022 по 27.12.2022.

Соответственно, зачет в части начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ суд признал правомерным лишь в сумме 11 900 руб. (350 000 * 34 * 0,1%).

Ответчик также зачитывает в счет суммы подлежащей оплате за выполненные работы по договору, требование к истцу о возмещении убытков, выплаченных ответчиком государственному заказчику в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в сумме 24 975 руб.

В данной части зачет, о котором ответчиком заявлено в письме №22-12-2022/15 от 10.01.2022, судом верно признан неправомерным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование возникновения требования к истцу о возмещении убытков, ответчик указывает, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работы по инженерным изысканиям, заказчиком был нарушен срок сдачи результата работ по государственному контракту № 01622000118220020080001 от 16.08.2022. В результате чего ГКУ «ТЦМ» заказчику было предъявлено требование об уплате неустойки в письме №б/н от 29.12.2022. Данное требование в добровольном порядке удовлетворено заказчиком – на счет государственного заказчика перечислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 24 975 руб. по платежному поручению № 3 от 09.01.2023.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела государственному контракту № 01622000118220020080001 от 16.08.2022, заключенному между ГКУ «ТЦМ» (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по разработке исходно-разрешительной проектной документации, выполнению работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации, согласованию с организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ и получению разрешения на реконструкцию (строительство) объектов незавершенного строительства «Склад 1, Склад 2», расположенных по адресу: <...> «а». В соответствии с условиями настоящего Контракта (далее – Работы), а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, работы выполняются подрядчиком по контракту в следующие сроки: с даты заключения государственного контракта по 30.11.2022 (включительно).

Как указывает истец, предмет государственного контракта с Министерством значительно шире, чем предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена значительно выше - 3 700 000 руб. (превышает цену договора в 10 раз), что подтверждается представленным в материалы дела письмом №б/н от 29.12.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд принял доводы истца о том, что исполнение контракта зависело не только от действий истца, но и от действий самого подрядчика по контракту (заказчика по договору) лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт с ГКУ «ТЦМ» заключен 16.08.2022, срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 30.11.2022, в то время как договор с подрядчиком заключен ответчиком спустя более двух месяцев с даты государственного контракта – 24.10.2022, тогда как работы по инженерным изысканиям, которые выполнял истец, не являются завершающими с учетом предметом государственного контракта, исходя из сложившейся практики в сфере проектирования, работы указанные в предмете государственного контракта выполняются в той последовательности, в которой они указаны в п. 1.1 контракта, после разработки инженерных изысканий требовалось время для выполнения проектных работ, согласования документации с соответствующими организациями, получение разрешения на реконструкцию объектов, что ответчик должен был учитывать. При этом, следует отметить, что первоначально результат инженерных изысканий был направлен истцом ответчику 07.12.2022 с сопроводительным письмом № 772 от 07.12.2022, документация была принята ответчиком с замечанием – без согласования с 4.3.4 (отсутствует согласование с ГОК), что не препятствовало ответчику на основании технических отчетов разрабатывать проектную документацию, о чем свидетельствует сдача ответчиком результата работ по государственному контракту 27.12.2022 – в день повторного направления истцом ответчику акта выполненных работ по договору посредством электронной почты.

Заключая договор с истцом лишь 24.10.2022 и устанавливая срок завершения инженерных изысканий не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 23.11.2022, тогда как срок по государственному контракту истекал 30.11.2022, при том, что с даты заключения контракта и до даты подписания с истцом договора прошло более двух месяцев, ответчик способствовал нарушению своего обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, поскольку до проведения инженерных изысканий, проектно-сметной документации не представляется возможным разработать, согласовать ее с организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ и получить разрешения на реконструкцию (строительство) объектов незавершенного строительства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика по договору № 128 от 24.10.2022 и наступившими для ответчика последствиями по контракту в виде сдачи работ по государственному контракту за пределами установленных сроков, выплаты государственному заказчику неустойки в сумме 24 975 руб.

Кроме того, истец стороной указанного контракта не является и не имел возможности повлиять на его условия, в том числе в части сроков выполнения работ, применения мер ответственности и ее размера за их нарушение, также не мог поставить вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принятие на себя добровольно обязательств по уплате неустойки по контракту относится к рискам стороны такого контракта.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерным зачет только в части суммы 11 900 руб. в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

С учетом частичной оплаты ответчиком по договору в сумме 308 575 руб. и произведенного зачета на сумму 11 900 руб., задолженность по договору составляет 29 525 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ в сумме 29 525 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 525 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности подтверждена материалами дела, начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 4 489 руб. 63 коп. (с учетом произведенного арбитражным судом перерасчета пени ввиду допущенной истцом арифметической ошибки), с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 29 525 руб., начиная с 30.03.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый результат работ передан заказчику 28.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на документы, являются только текстом самой апелляционной жалобы. При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт передачи итогового результата работ 27.12.2022 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-17407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


И.О. Муталлиева