Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-68431/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9309/2024

Дело № А41-68431/23
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3,

по доверенности от 30.04.2024, паспорт, диплом;

от ООО «ФСК Монолит»– представитель не явился, извещён надлежащим образом; от ООО «Главпромстрой» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная

компания Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу

№ А41-68431/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к

ООО "ФСК Монолит" о взыскании 1064179 руб. 30 коп., третье лицо - ООО "Главпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФСК Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 27.07.2020 г. N 14П/0720 в размере 744000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.02.2022 г. по 27.07.2023 г. в размере 250600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 г. по 31.07.2023 г. в размере 69579 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Главпромстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 с ООО "ФСК Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 744000 руб. 00 коп. основного долга, 250600 руб. 00 коп. неустойки, 22096 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 года между ООО "Главпромстрой" и ответчиком был заключен договор N 14-ДМТ/ГПС-МОН/2019 по корректировке проектной документации по объекту: ФГБУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И Сац", расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, проспект Вернадского, влд. 5 и разработке рабочей документации (далее - Договор). Указанный договор был заключен в рамках реализации государственного контракта N 0373100115419000321 от 08.11.2019 г.

Для выполнения Договора N 14-ДМТТПС-МОН2019 от 17.12.2019 г., 24.07.2020 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда N 14П/0720 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию для реконструкции и технического перевооружения здания театра: ФГБУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И Сац" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, проспект Вернадского, д. 5 (п. 1 Договора).

20.08.2020 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14П/0720 от 27.07.2020 г. по формированию новой структуры раздела "Технологические решения" (ТХ 6, 7, 8).

18.09.2020 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 14П/0720 от 27.07.2020 г. по корректировке задания на проектирование.

10.06.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 14П/0720 от 27.07.2020 г. по корректировке разделов ОДИ и ТХ7.

22.09.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору N 14П/0720 от 27.07.2020 г. по разработке плана кровли, пирога кровли, корректировке разрезов.

В соответствие с п. 2.1 Договора и Дополнительными соглашениями NN 1-4, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 2506000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязался оплатить Исполнителю выполненную по Договору работу.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату по Договору после получения положительного заключения Государственной Экспертизы и подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 5.2 Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи приемки работ и мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика

Акты выполненных работ частично подписаны со стороны ответчика до вынесения заключения Государственной экспертизы, а именно Акты NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанное ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ NN 2, 8, 9, 10 не подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ не направлялся, при этом претензий относительно выполненных работ не заявлено.

Кроме того, по итогам Государственной Экспертизы - ФАУ "Главгосэкспертиза России" принято положительное решение Государственной Экспертизы в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции и техническому перевооружению театра ФГБУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И Сац".

Также выполнение работ истцом в полном объеме по Договору подтверждается данными содержащимися в Едином государственном реестре заключений (ГИС ЕГРЗ) и реестре контрактов, заключенными заказчиками (ЕИС Закупки о реализации государственного контракта N 0373100115419000321 от 08.11.2019 г.).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату истцу в размере 1762000 руб. 00 коп. Таким образом, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составила за период в размере 744000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт того, что истец сдавал ответчику результат надлежащим образом выполненных по договору работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего

требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 744000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что заключенный между ООО "Главпромстрой" и ответчиком договор N 14-ДМТ/ГПС-МОН/2019 от 17.12.2019 г., в рамках которого между сторонами был заключен Договор субподряда N 14П/0720 от 27.07.2020 г., был расторгнут ООО "Главпромстрой" в одностороннем порядке, в связи с чем у истца отсутствовала возможность фактически выполнить работы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку договор N 14- ДМТ/ГПС-МОН/2019 от 17.12.2019 г. не является основанием рассматриваемого спора, а также Договор N 14П/0720 от 27.07.2020 г., заключенный между сторонами, не был расторгнут.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2022 г. по 27.07.2023 г. в размере 250600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от стоимости Договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно счел сумму неустойки в размере 250600 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 г. по 31.07.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является формой гражданско-правовой ответственности обязанной стороны за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор N 1 на оказание юридических услуг от 04.07.2023 г., предметом которого является обязанность по поручению доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг составила 80000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 27 от 10.07.2023 г. на сумму 50000 руб. 00 коп. и распиской от 31.07.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт понесенных истцом судебных издержек в размере 80000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. Как верно отметил суд первой инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ФИО3, стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-68431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов