Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А43-33326/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33326/2015
29 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-33326/2015,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению должника ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2018 № 63 АА 4900533 сроком действия до 31.12.2020;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.09.17 № 52 АА 3173772 сроком действия три года;

от Иванова Альберта Вячеславовича – Иванова А.В. лично на основании паспорта гражданина РФ; Гуреевой Н.В. по устному ходатайству Иванова А.В. на представление его интересов;

от общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» - ФИО3 по паспорту гражданина РФ

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – ФИО7 по доверенности от 25.07.2018 № 10/1 сроком действия два года;

ФИО8 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились должник и конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 45 246 575 руб. 34 коп.

Определением от 15.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новстрой», ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в результате действий ООО «Сигма» по отказу от исковых требований в адрес ООО «Новстрой» ФИО2. лишен возможности обратиться к последнему с иском в порядке правопреемства, в случае удовлетворения требований ООО «Сигма» в рамках дела о банкротстве ФИО2. данные действия ООО «Сигма» также повлекли нарушение прав остальных кредиторов, т.к. дебиторская задолженность входит в конкурсную массу.

Кроме того, не предъявление со стороны ООО «Сигма» иска к основному должнику повлекло истечение срока исковой давности как для основного взыскателя, так и для поручителя в силу ст. 201 ГК РФ.

В апелляционных жалобах ООО «Новстрой»,, ФИО3 указывают, что отказ ООО «Сигма» от иска к ООО «Новстрой» в суде апелляционной инстанции делает невозможной судебную защиту для ООО «Сигма» и повторное предъявление аналогичного иска к ООО «Новстрой» с вынесением соответствующего решения о взыскании как в пользу заимодавца, так и в пользу поручителя, исполнившего обязательство.

ООО «Сигма» добровольно отказалось от иска к ООО «Новстрой», в то время как уже было включено в реестр требований кредиторов к поручителю и это повлекло негативные последствия для поручителя в будущем.

Имеются признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку его действия повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов в связи с невозможностью в последующем взыскания задолженности для поручителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что отказ ООО «Сигма» от иска по взысканию задолженности с основного должника влечет невозможность в будущем для поручителя (ФИО2.) защитить свои права кредитора в судебном порядке.

Очевидно, что действия ООО «Сигма» по отказу от иска напрямую влияют на права поручителя получить возмещение исполненного обязательства.

Конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом ООО «Сигма».

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционные жалобы от финансового управляющего ФИО2 ФИО9 (входящий № 01АП-1801/16(34) от 22.05.2019), и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, отзыв на апелляционные жалобы от ООО «Сигма» и от ФИО10.(входящий № 01АП-1801/16(34) от 23.05.2019.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Сигма» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 51, 52 Постановления Пленума N 42, пунктом 21 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, статьями 1, 9, 323, 352, 361, 363, 365, 367, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 49, 184186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Сигма» простить долг ООО «Новстрой» не представлено, основное обязательство не прекратилось, злоупотребления правом со стороны ООО «Сигма» не допущено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

18.05.2016 ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 с указанием на факт заключения между ООО «НиваПром» и ООО «Новстрой» договора займа № 2/12 от 23.03.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., в обеспечение обязательств по которому с ФИО2 ООО «НиваПром» заключило договор поручительства № 2/12/п/ф от 01.08.2013.

В последующем ООО «НиваПром» заключило договор уступки права требования с ООО «Новстрой» задолженности по договору займа № 2/12 от 23.03.2012 в пользу ООО «Сигма».

Поскольку ООО «Новстрой» обязательства по договору займа в установленном порядке не исполнило, ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требований в размере 45 246 575 руб. 34 коп., как к поручителю, обеспечивающему исполнение обязательств основного заемщика по возврату заемных денежных средств кредитору.

Требования ООО «Сигма» включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 определением Арбитражного суда Нижегородской области по названному делу от 30.09.2016 по договору уступки права требования № 1ц от 15.10.2015, по которому ООО «Сигма» уступлено право требование от ООО «НиваПром» по договору займа № 2/12 от 23.03.2012, заключенного с ООО «Новстрой». Договор займа № 2/12 от 23.03.2012 обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства № 1ц от 15.10.2015

При этом, ООО «Сигма» 13.04.2016 обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новстрой» задолженности по договору займа № 2/12 от 23.03.2012. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу № А43-9267/2016 требования ООО «Сигма» удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ООО «Новстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А43 -9267/2016 принят отказ ООО «Сигма» от иска к ООО «Новстрой» о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 2/12 от 23.03.2012, 23 345 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 12.04.2016, 2 000 00 руб. 00 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по указанному делу отменено, производство по делу прекращено.

При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО «СИГМА» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, ООО «Новстрой» и ФИО3 (на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» от 20.09.2016) присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали относительно принятия судом отказа ООО «СИГМА» от иска.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились должник и конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 45 246 575 руб. 34 коп.

В рамках настоящего обособленного спора на разрешение суда фактически поставлен вопрос о том, какой эффект в отношении

обеспечительных обязательств имеет отказ ООО «Сигма» от иска к основному должнику - заемщику ООО «Новстрой» в деле о банкротстве поручителя, если таким отказом умаляются права поручителя по дальнейшему предъявлению требований поручителя к основному должнику - заемщику.

В арбитражный суд в порядке ст. 16 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился должник и конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением об исключении требований ООО «Сигма» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2018) для совместного рассмотрения в рамках дела № А43-33326/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 объединены обособленные споры об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 45 246 575 руб. 34 коп., предъявленные по заявлению конкурсного кредитора ФИО11 и должника ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса).

Регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Договорная (как правило) природа отношений поручительства требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

В результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 52 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо

может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса).

Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, права поручителя не нарушаются в случае предъявления кредитором требований по исполнению обязательства к основному должнику и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.

В рамках рассматриваемого дела, требования кредитора - ООО «Сигма» о взыскании задолженности с основного должника - ООО «Новстрой» были удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А43 -9267/2016 принят отказ ООО «Сигма» от иска к ООО «Новстрой» о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 2/12 от 23.03.2012, 23 345 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 12.04.2016, 2 000 00 руб. 00 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по указанному делу отменено, производство по делу прекращено.

При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО «СИГМА» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, ООО «Новстрой» и ФИО3 (на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» от 20.09.2016) присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали относительно принятия судом отказа ООО «СИГМА» от иска.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А43-9267/2016 вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке заинтересованными лицами и в силу ст. 69 АПК РФ является для всех обязательным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Сигма» простить долг ООО «Новстрой» не представлено, основное обязательство не прекратилось.

Как верно отметил суд первой инстанции, в подобной ситуации возможно говорить об утрате ООО «Сигма» прав на судебную по отношению к ООО «Новстрой», но никак ни на прекращение обязательств по договору займа № 2/12 от 23.03.2012 - на прекращение материального права и дальнейшее исключение из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований ООО «Сигма».

Согласно ст. 363 ГК РФ право выбора предъявления требований одному или нескольким солидарным должникам принадлежит кредитору.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для прекращения поручительства. Оснований, предусмотренных этой нормой для прекращения поручительства, не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась; должник не является обязанным лицом перед кредитором, однако станет обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Отказ истца от средств процессуальной защиты не свидетельствует о прекращении материального правоотношения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на положения п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума N 42) отклоняется в связи с изложенным.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребления правом в действиях ООО «Сигма», позволяющие исключить требования из реестра не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований ООО "Сигма" в сумме 45 246 575 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному кредитору

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева