Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А50-25841/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8452/2018-ГК
г. Пермь
31 июля 2018 года
Дело № А50-25841/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя – Попов Д.И., представитель по доверенности, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика (Правительства Пермского края) – Решетников О.А., представитель по доверенности, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика (Аппарата Правительства Пермского края) – Суворов А.М., представитель по доверенности, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика (Департамента земельных отношений администрации города Перми) – Леконцева О.А., представитель по доверенности, паспорт (до и после перерыва),

от третьего лица (Мастеровой Ольги Владимировны) – Попов Д.И., представитель по доверенности, паспорт (до и после перерыва),

от третьего лица (Министерства строительства и архитектуры Пермского края) – Алексеев Е.С., представитель по доверенности, паспорт (до перерыва),

от третьего лица (Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) – Антонова А.О., представитель по доверенности, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от третьего лица (Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края) – Филиппенко В.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение (до перерыва),

от третьего лица (ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края") – Шкатулова Е.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение (до перерыва),

от остальных участвующих в деле лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Авенида", третьего лица, Мастеровой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-25841/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенида" (ОГРН 1135904010989, ИНН 5904290623)

к Аппарату Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709), Правительству Пермского края, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Голиков Роман Ефимович, Мастерова Ольга Владимировна,

о признании недействительным Распоряжения от 15.06.2017 года № 1024; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1; признании недействительным договора № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком от 24.07.2017; признании отсутствующим права собственности Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:31; признании недействительным отказа департамента земельных отношений администрации города Перми "О рассмотрении заявления" в предоставлении земельного участка от 20.07.2017 № 21-01-06И-6629,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенида" (далее – заявитель, общество "Авенида", ООО "Авенида") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения дел № А50-25841/2017 и № А50-30918/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 132 АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми О.В.Немировой от 15.06.2017 года № 1024 "О предварительном согласовании ГКУ ПК "УКС Пермского края" предоставления земельного участка в Ленинском районе города Перми";

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, произведенного путем выдела из него земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, незаконными, как произведенного с нарушением требований Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном земельном участке с кадастровыми номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, и восстановив в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью 17 382,05 кв м;

- признать недействительным Договор № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком от 24 июля 2017 года, обязав ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 14 181 кв.м, применив последствия его недействительности;

- признать отсутствующим право собственности субъекта РФ – Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе сведения о регистрации перехода указанного права;

- признать недействительным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми "О рассмотрении заявления" в предоставлении земельного участка от 20 июля 2017 года № 21-01-06И-6629, обязав Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 10 дней с момента восстановления в государственном кадастре учете недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью 17 382,05 кв.м, и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений (записи) о регистрации перехода права собственности к субъекту РФ – Пермскому краю, в соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью 17 382,05 кв.м в трех экземплярах и их подписание, и направить данные проекты указанного договора в адрес ООО "Авенида".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Голиков Роман Ефимович, Мастерова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Авенида" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Авенида" указывает, что ГКУ ПК "УКС Пермского края" при обращении в ДЗО не были приложены все необходимые документы, подтверждающие право на получение земельного участка без проведения торгов; что схема расположения земельного участка была утверждена без учета обязательных требований к ее формату; что при выделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 в нарушение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ не было получено согласие залогодержателя – Мастеровой О.В.; что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, определяющие понятие многоквартирного дома; что является необоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности оставшейся части земельного участка для достройки объекта незавершенного строительства; что судом первой инстанции не разрешено требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:31 и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1 с прежней площадью; что договор № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком не соответствует требованиям статей 39.9 и 39.10 Земельного кодекса РФ; что заявителем избран надлежащий способ защиты права в части требования о признании права собственности Пермского края на земельный участок отсутствующим; что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом являются неверными; что судом первой инстанции не применен подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ; что обстоятельство отсутствия ведения заявителем строительства с 2015 года не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Мастерова О.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Мастерова О.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО "Авенида".

Департамент земельных отношений администрации города Перми, ГКУ ПК "УКС Пермского края", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы, изложенные в представленных в суд первой инстанции отзывах на заявление.

Представители Правительства Пермского края, Аппарата Правительства Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Голиков Р.Е., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует следующее.

01.12.2005 на основании Постановления Администрации города Перми № 269 от 29.09.2005 между ООО "Проспект" и Администрацией города Перми был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 093-051 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Проспект" был передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 5:21 площадью 17 382,05 кв.м, расположенный в землях поселений находящийся по адресу: г.Пермь, Ленинский район, квартал № 5. Пунктом 1.2 договора аренды закреплено целевое использование земельного участка: под строительство зданий многофункционального назначения со сносом жилых домов по ул.Окулова, 10, 11 (лит. А, В), 20а, 25, ул.Орджоникидзе, 26 (лит. А, Д), 28 (лит. А, Б, Г), 30, 32, 34 (А, Б), 36 (лит. А), 44, 48, 70, ул.Осинской, 3 (лит. А). Договор аренды был зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 06.10.2008, запись регистрации № 59-59-20/063/2008-056.

30.07.2013 Департаментом земельных отношений Администрации города Перми письмом № И-21-01-09-14173 была согласована уступка прав и обязанностей по договору аренды обществу "Авенида" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1. После получения согласия заинтересованного лица на уступку прав и обязанностей по договору аренды между ООО "Проспект" и ООО "Авенида" 21.10.2013 был подписан договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства № 093-05Л от 21.10.2013. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.11.2013, номер регистрации № 59-59/20/044/2014-983. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:1 был предоставлен в аренду в целях строительства зданий многофункционального назначения.

Разрешение № RU90303000-118/2013/1 получено на строительство здания многофункционального назначения (жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой).

02.06.2015 ООО "Авенида" было получено уведомление Департамента земельных отношений Администрации города Перми № И-21-01-09-8474 от 14.05.2015 об отказе от договора аренды № 093-05Л от 01.12.2005. В качестве основания для одностороннего отказа от договора аренды в оспариваемом уведомлении указан пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. ООО "Авенида" предложено в течение трех месяцев освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту.

ООО "Авенида" оспаривало указанный отказ в судебном порядке в Арбитражном суде Пермского края в деле № А50-19886/15. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО "Авенида" было отказано в признании незаконным отказа от договора аренды департаментом, при этом департаменту было отказано в обязании ООО "Авенида" возвратить земельный участок со ссылкой на то обстоятельство, что когда на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, возврат земельного участка в соответствии со статьей 622 Земельного кодекса РФ не представляется возможным. Также, как подтверждено решением арбитражного суда при рассмотрении дела № А50-26987/2015, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:1 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30, который по своим характеристикам соответствует проектной документации здания многофункционального назначения: жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой в 5 квартале Ленинского района г.Перми, степень готовности на момент проведения осмотра равна 8,1 %, фундаментные работы выполнены на 90%, объект незавершенного строительства представляет собой монолитную фундаментную плиту на естественном основании, выполненную по подготовке из песчано-гравийной смеси. Указанный объект принадлежит ООО "Авенида" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015 № АА 172278.

В соответствии с выводами суда в рамках дела № А50-19886/2015, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса РФ. Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

27.06.2017 в целях реализации предоставленного законом права получения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, площадью 17 382,05 кв.м в аренду на три года для завершения строительства здания многофункционального назначения: жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака, ООО "Авенида" обратилось в Департамент земельный отношений Администрации г.Перми (через Филиал Центральный КГАУ "ПК МФЦ ПГМУ") с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

20.07.2017 Департамент земельный отношений Администрации г.Перми своим решением за № 21-01-06И-6629 отказал ООО "Авенида" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 в аренду на три года для завершения строительства объекта, мотивируя свой отказ пунктом 22.11.22 административного регламента представления Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации г.Перми от 04.09.2015 № 624, в связи с тем, что в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением обратилось иное, не указанное в этом решении, лицо.

Причинами, послужившими основанием для отказа явилось издание Распоряжения начальника департамента земельных отношений Администрации города Перми О.В.Немировой от 15.06.2017 № 1024, которым Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 14 181 кв.м, расположенного в квартале № 5 Ленинского района г.Перми, для строительства новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им.П.И.Чайковского.

На основании вышеуказанного распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми О.В.Немировой от 15.06.2017 № 1024 был подготовлен межевой план, и осуществлена постановка образованного земельного участка площадью 14 181 кв.м на кадастровой учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410005:31.

В сентябре 2017 года истцу стало известно, что 24.07.2017 между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми и ГКУ "Управление строительства Пермского края" был заключен договор № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым Департаментом земельных отношении Администрации г.Перми (далее – Департамент) передан Управлению капитального строительства Пермского края в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, для строительства новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им.П.И.Чайковского. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с 19.07.2017 по 18.06.2018.

Заключение указанного договора истец считает незаконным, поскольку, по мнению истца, в силу закона он имеет право на получение исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 в аренду на три года для завершения строительства своего объекта.

Кроме того, после заключения указанного договора безвозмездного пользования земельным участком, за субъектом РФ - Пермским краем - было зарегистрировано право собственности.

Заявитель считает, что действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31, площадью 14 181 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, который необходим истцу для завершения строительства принадлежащего ему объекта - незавершенного строительством здания многофункционального назначения (жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой), постановка указанного земельного участка на кадастровый учет и последующие заключение договора № 225-270 безвозмездного пользования земельным участком от 24.07.2017 и регистрация за Пермским краем права собственности на него, нарушает существенным образом права истца, являются незаконным.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Авенида" в течение длительного периода времени, не осуществившего строительство объектов, предусмотренных договором аренды, являются недобросовестными; что договор аренды земельного участка является расторгнутым; что на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства уже было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность иному лицу; что образование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 возможно в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; объект с кадастровым номером 59:01:4410004:47 не является многоквартирным жилым домом; что момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 у общества "Авенида" отсутствовали какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, что означает отсутствие необходимости получения согласия ООО "Авенида" на образование нового земельного участка; что оставшейся части земельного участка достаточно для достройки объекта незавершенного строительства – иного заявителем не доказано; что изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 произведено в установленном порядке и не препятствует использованию земельного участка под объектов заявителя; что само по себе наличие объекта недвижимости заявителя с учетом отсутствия консервации объекта с 2015 года не означает наличие возможности достройки указанного объекта; что ГКУ ПК "УКС Пермского края" относится к лицам, которым может быть представлен земельный участок на праве безвозмездного бессрочного пользования; что основания для признания недействительным договора безвозмездного пользования отсутствуют; что в части требования о признании права Пермского края отсутствующим заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года, что с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ означает предоставление без торгов.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ГКУ ПК "УКС Пермского края" по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением и соответственно подпадает под критерии требований статей 39.9, 39.10 ЗК РФ, необходимых для предоставления земельного участка в безвозмездное пользование без проведения торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедуры межевания и утверждения схемы размещения земельного участка проведены в соответствии с обязательными требованиями; что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в утверждении схемы отсутствуют (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ), что в свою очередь влечет и отказ в удовлетворении требования заявителя об исключении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:31 из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка правильно изменен вид разрешенного использования (подпункт 3 пункта 10 статьи 39.15 ЗК РФ).

Основания для получения согласия Мастеровой О.В. на образование земельного участка отсутствуют, так как Мастерова О.В. являлась залогодержателем права аренды земельного участка, которое в спорный период прекратилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410004:47 не является многоквартирным жилым домом. Из материалов дела не следует, что в спорном жилом доме находится не менее двух квартир, отвечающим требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не доказана возможность завершения строительства, требующая всего земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий ООО "Авенида".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначальный срок действия договора аренды истек еще в 2008 году, и договор был продлен на неопределенный срок, что означает возможность для сторон договора отказаться от договора с предупреждением за три месяца. За указанный период заявителем построен объект незавершенного строительства со степенью готовности 8,1% (фундамент) (установлено судебными актами по делу № А50-19886/2015).

Отказ от договора аренды заявлен арендодателем только в 2015 году по мотиву отсутствия продолжения строительства объекта, был оспорен арендодателем и признан законным и обоснованным. При этом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершенного строительства заявитель обратился только в 2017 году, то есть почти через два года после прекращения аренды земельного участка. На момент рассмотрения настоящего спора практически истекли и три года с момента прекращения договора аренды земельного участка.

Такие действия заявителя не отвечают смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ), направленному на повышение эффективности использования земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, направлены на создание препятствий иным землепользователя в освоении земельного участка и не могут быть признаны добросовестными.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора безвозмездного пользования со ссылкой на пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанной нормой предусмотрено исключение – если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса, что имеет место в настоящем случае – земельный участок предоставлен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

С учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности Пермского края на земельный участок отсутствующий, так как удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению субъективно нарушенных прав ООО "Авенида".

Как верно указано судом первой инстанции, основания для предоставления земельного участка в аренду обществу "Авенида" отсутствуют, так как в отношении спорного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, что влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ДЗО, изложенного в письме от 20.07.2017 № 21-01-06И-6629.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, так как на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410005:31 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости собственности заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-25841/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров