Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А50-3722/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2125/2023(2)-АК

Дело № А50-3722/2022
31 марта 2024
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-3722/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в отношении ООО «Березниковская строительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

16 декабря 2022 года от ПАО «Уралкалий» в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в сумме 14 550 067,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

13 октября 2023 года от ООО «Проект-Строй» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 02.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ПАО «Уралкалий» на правопреемника – ООО «Проект-Строй», к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 требование ООО «Проект-Строй» в сумме 4 850 022,61 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе не согласен с суммой неустойки, ссылается на то, что 26.09.2023 между ПАО «Уралкалий» и ООО «Проект-Строй» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику об оплате штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3804/2019/32 от 17.05.2019 в размере 14 550 067,84 руб., начисленной в соответствии с п. 8.1 Договора. В соответствии с п. 3 указанного договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 300 000 руб., в том числе НДС. Данные денежные средства поступили на счет цедента. Таким образом, по мнению апеллянта, ПАО «Уралкалий» - лицо, которое могло понести хоть какие-то негативные последствия от нарушения срока исполнения договора подряда, оценило размер компенсации за нарушение этих сроков в 300 000 руб. Также указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что нарушение сроков исполнения договора подряда привело к каким-то негативным последствиям или убыткам для ПАО «Уралкалий». Кроме того, ООО «Проект-Строй» не являлось стороной договора подряда № 3804/2019/32 от 17.05.2019, никаких


негативных последствий от нарушения сроков исполнения этого договора не испытывало и не могло испытывать. Суд обжалуемым определением делает возможным получение ООО «Проект-Строй» сверх прибыли. При затратах в 300 000 руб. прибыль, по мнению апеллянта, составит 4 550 022,61 руб. (4 850 022,61 - 300 000 руб.). Полагает, что в данном случае целесообразно было бы использовать учетную ставку Банка России, тогда сумма неустойки составит 656 786,27 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-3722/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2024.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ПАО «Уралкалий» и должником (подрядчик) заключен договор подряда № 3804/2019/32 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести замену плит перекрытия галереи № 117 перегрузочного узла № 56 комплекса погрузочно-разгрузочных работ БКПРУ-4 (г. Березники, Пермский край), инвентарный номер 40003644 (Б 1084545), а заказчик – принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, срок выполнения работ с 01.06.2019 по 01.04.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда цена работ определена Локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2 (Приложения № 1, 2 к договору) и составляет 7 335 182,48 руб. без НДС (8 802 218,90 руб. с НДС).

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда цена работ уплачивается заказчиком по мере выполнения работ. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком в течение календарного месяца, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и


справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, и оригинала счета-фактуры.

Факт и срок выполнения работ по Договору подряда подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 04.10.2021.

Согласно п. 8.1. Договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что должник как подрядчик по Договору подряда, заключенному между кредитором и должником, нарушил срок выполнения работ на 551 день (период просрочки с 02.04.2020 по 04.10.2021), пунктом 8.1. Договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки; представив расчет, согласно которому размер неустойки составляет 14 550 067,84 руб. (8 802 218,90 х 551 х 0,3%), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 550 067,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Договор подряда фактически был заключен, предусматривает неустойку за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, расчет суммы неустойки судом соответствует фактическим обстоятельствам, арифметически верен, правильность расчета участвующими в деле лицами не оспорена. При этом, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено конкурсным управляющим должника, размер неустойки уменьшен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.


В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно


предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на нарушение должником срока выполнения работ по Договору подряда.

Согласно п. 2.1 Договора подряда срок выполнения работ определен с 01.06.2019 по 01.04.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт и срок выполнения работ по Договору подряда подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 04.10.2021. Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 551 день, период просрочки составил с 02.04.2020 по 04.10.2021.

Согласно п. 8.1. Договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.

Кредитором представлен расчет неустойки с учетом названных положений Договора подряда, согласно которому неустойка составляет 14 550 067,84 руб. (8 802 218,90 х 551 х 0,3%).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что 26.09.2023 между ПАО «Уралкалий» и ООО «Проект-Строй» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику об оплате штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3804/2019/32 от 17.05.2019 в размере 14 550 067,84 руб., начисленной в соответствии с п. 8.1 Договора. В соответствии с п. 3 договора уступки права требования за уступаемое право требования цессионарий уплатил цеденту 300 000 руб., в том числе НДС. Данные денежные средства поступили на счет цедента.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края суда от 02.11.2023, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ПАО «Уралкалий» на правопреемника – ООО «Проект-Строй».

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное


превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный Договором размер неустойки – 0.3 %, стоимость выполненных по Договору работ в соотношении с размером заявляемой ко включению в реестр требований кредиторов неустойки, период неисполнения договорных обязательств, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент пени (0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), заявленный размер неустойки признан судом завышенным, подлежащим уменьшению до 0,1% от цены работ за каждый день просрочки – 4 850 022, 61 руб. (8 802 218,90 х 551 х 0,1%).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что ПАО «Уралкалий» - лицо, которое могло понести хоть какие-то негативные последствия от нарушения срока исполнения договора подряда, оценило размер компенсации за нарушение этих сроков в 300 000 руб. при заключении договора цессии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, размер стоимости уступаемых по договору цессии прав предусматривается по воле сторон договора и может быть как больше, так и меньше фактической стоимости этих прав. Стороны договора свободны в установлении такого условия.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся к тому, что ООО «Проект-Строй» не испытало негативных последствий или убытков от неисполнения условий договора подряда должником, приобрело право требования на сумму 14 550 067,84 руб. за 300 000 руб. и в настоящее время может получить сверх прибыль подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как юридически не значимые при рассмотрении настоящего требования.

В свою очередь, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки суд первой инстанции справедливо и обоснованно исходил из обычно применяемого в гражданско-правовых договорах процента пени 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, не установив при этом оснований для большего уменьшения размера пени.

Таких оснований не приведено и апеллянтом, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2024 года по делу № А50-3722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич