Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А72-18637/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18637/2018
г. Самара
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., О.Н. Радушевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества «НК Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 (судья Модонова Н.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТСОКОЛ» о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамах дела №А72-18637/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТСОКОЛ» (ИНН0323352183, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от Акционерного общества «НК Банк» - ФИО2, доверенность от 03.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление принято к производству.

При подаче заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» несостоятельным (банкротом) должник обратился с ходатайством, в котором просил до введения наблюдения принять меры по обеспечению иска в интересах кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», а именно:

1) Запретить Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) производить регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения права собственности ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» либо на регистрацию обременении прав на воздушное судно Ил76 ТД, бортовой номер №RA-76370 (серийный номер 1033414458) и воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер №RA-76484 (серийный номер 0063469081);

2) Запретить МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве производить реализацию принадлежащего ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» имущества в рамках исполнительного производства №38595/18/77011-ИП по исполнительному листу, выданному Зюзинским районным судом города Москвы №ФС029488833 от 25.09.2018, а именно производить отчуждение на торгах:

- воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер №RA-76370 (серийный номер 1033414458);

- воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер №RA-76484 (серийный номер 0063469081);

- авиационный двигатель №Д-30КП №0304404112 830;

- авиационные двигатели ТА-6А № 3436А100 и №ТА-6А № 3436А121.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Лицо, не участвующее в деле, Акционерное общество «НК Банк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 о принятии обеспечительных мер, указав, что об обжалуемом определении ему стало известно 06.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, при этом такое лицо должно обращаться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу имеют право лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обращающееся с апелляционной жалобой лицо, не участвующее в деле, должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом исполнительного производства, в котором он выступает взыскателем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта, при этом определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер производилось судом без вызова сторон, учитывая, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находятся:

- воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер № RA-76370,

- воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер № RA-76484,

- авиационный двигатель №Д-30КП № 0304404112830,

- авиационные двигатели ТА-6А № 3436А100 и ТА-6А № 3436А121.

Указанное имущество находится в залоге у Акционерного общества «НК банк» на основании договоров залога № 1210-3 от 19.06.2013, № 1213-3 от 19.06.2013, №1331-3 от 13.10.2014, заключенных в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитным договорам с банком.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №2-422/2016:

- с ФИО3 в пользу Акционерного общества «НК Банк» была взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 30.08.2011, №1749/6П от 04.02.2013 , №1749/7П от 19.06.2013, №1749/8П от 19.06.2013, №1749/9П от 19.06.2013, №1749/10П от 17.04.2014;

- обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» воздушное судно Ил-76ТД, бортовой номер № RA-76370; воздушное судно Ил-76ТД, бортовой номер №РA-76484; авиационные двигатели № Д-30КП № 0304404112830, ТА-6А № 3436А100 и ТА-6А № 3436А121;

- обращено взыскание на иное имущество;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО "НК "Банк" о признании ничтожными сделок на основании кредитных договоров отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" о признании недействительным договора залога между Акционерным обществом "НК "Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 отменено в части обращения взыскания на часть иного имущества (в части, не касающейся вышеуказанных воздушных судов и двигателей).

Зюзинским городским судом города Москвы выданы исполнительные листы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление должника в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из предмета и основания заявленного требования, характера испрашиваемых обеспечительных мер и необходимости предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, т.е. приняв обеспечительные меры суд принял меры для сохранения между сторонами существующего состояния отношений (status quo) (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При указанных обстоятельствах заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме или в какой-либо части (при наличии к тому оснований), представив соответствующие доказательства в обоснование своего заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 по делу № А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров



О.Н. Радушева