Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А31-15943/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15943/2020
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2024 по делу № А31-15943/2020

по рассмотрению выделенного требования ФИО2 об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника о компенсации морального вреда, уплате штрафа и процентов,

третье лицо: ФИО1,

в рамках дела по заявлению ФИО3, г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», должник).

Конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, а именно просит понизить требования ФИО2 (далее – ФИО2) с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

ФИО2 в материалы дела направила уточнение к заявлению, в котором помимо включенного в реестр требования, просит включить в реестр требований участников долевого строительства ООО «ПМК» в четвертую очередь требования:

- о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- уплате штрафа в размере 818 694 руб. 50 коп.;

- уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 065 482 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 требование ФИО2 об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника о компенсации морального вреда, уплате штрафа и процентов выделено в отдельное производство.

Указанное выделенное требование является предметом настоящего обособленного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2024 требование ФИО2 в сумме 2 885 931 руб. 18 коп., в том числе 10 000 руб. – моральный вред, 818 694 руб. 50 коп. – штраф, 2 057 236 руб. 68 коп. – проценты признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПМК».

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что договор долевого участия в строительстве от 15.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Баухауз» и ФИО2, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ООО «ПМК» являются недействительными сделками. ФИО1 ссылается на признаки мнимости договора долевого участия и последующей передачи прав по договору ООО «ПМК», отмечает, что с момента заключения договора (15 февраля 2016 года) по настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не начато, с момента получения разрешения на строительство по настоящее время ни Обществом «Баухауз», ни ООО «ПМК» не осуществлялось попыток привлечения денежных средств иных граждан. ФИО1 полагает, что участники данной сделки являются аффилированными лицами. ФИО1 также ставит под сомнение реальность исполнения договора со стороны ФИО2, денежные средства, по имеющейся у ФИО1 информации, ни в ООО «ПМК», ни в Общество «Баухауз» не вносились. По мнению ФИО1, судом также не учтено, что срок заявления требования о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 065 482 руб. 12 коп – пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба обоснованная, а судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что основанием для включения ФИО2 в реестр участников строительства ООО «ПМК» является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве №КУВИ-001/2022-194670568 от 02.11.2022. Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обоснованности требования ФИО2 заявлялись возражения относительно основания возникновения задолженности, а также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ФИО2 обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.09.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

По запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы по обособленному спору №А31-15943-13/2020 (спор, из которого было выделено настоящее требование).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 ООО «ПМК» признано несостоятельным банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих несостоятельность (банкротство) застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно уведомлению от 11.11.2022, ФИО2 включена конкурсным управляющим в первую очередь третьей очереди (реестра требований о передаче жилых помещений) в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2021 по делу №2-1595/2021 с ООО «ПМК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 627 389 руб., уплаченные в счет цены договора № 26/1-8 от 15.02.2016 участия в долевом строительстве, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 818 694,5 руб.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 суд пришел к выводу о том, что соглашение о новации от 28.03.2022 между ООО «ПМК» и ФИО2 является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие договору займа правовые последствия. Поскольку мнимая сделка в силу приведенных норм материального права является ничтожной, суд не усмотрел оснований для вывода о прекращении между ООО «ПМК» и ФИО2 неисполненных обязательств, вытекающих из договора долевого участия, подтвержденных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований участников долевого строительства ООО «ПМК» в четвертую очередь требования:

- о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- уплате штрафа в размере 818 694 руб. 50 коп.;

- уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 065 482 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ФИО2 в сумме 2 885 931 руб. 18 коп., в том числе 10 000 руб. – моральный вред, 818 694 руб. 50 коп. – штраф, 2 057 236 руб. 68 коп. – проценты признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПМК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о банкротстве застройщиков возможно предъявление как денежных требований (в том числе участников строительства), так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и ФИО2 возникли разногласия относительно учета в реестре требований кредиторов должника денежного требования участника долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ко включению в реестр компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 818 694 руб. 50 коп. подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2021 по делу №2-1595/2021.

ФИО2 также предъявлено требование о включении процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ 4 за период с 09.01.2017 по 05.07.2022 в сумме 2 065 482,12 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В порядке части 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Внесение денежных средств в сумме 1 627 389 руб. по кассовому ордеру от 09.01.2017 установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2021.

Указанным решением также установлено, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае с 03.04.2020.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, предъявляемых к застройщику-банкроту, подлежит определению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день введения первой процедуры в отношении должника, то есть на 28.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) - 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022).

Доводы конкурсного управляющего о том, что проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что на дату введения моратория дело о банкротстве в отношении должника уже было возбуждено (03.12.2020) мораторий на требование о взыскании процентов не распространяется.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составляет – 2 057 236 руб. 68 коп. Доводов о несогласии с расчетом процентов не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными являются требования в отношении морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 818 694 руб. 50 коп., процентов в сумме 2 057 236 руб. 68 коп

Доводы ФИО1 о недействительности договора долевого участия от 15.02.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность требования ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2021 по делу №2-1595/2021. Кроме того, требование ФИО2 включено в первую очередь третьей очереди (реестра требований о передаче жилых помещений), что не оспаривается участвующими деле лицами. Заявленное требование о взыскании процентов фактически является следствием удовлетворения требований, подтвержденных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.09.2021 по делу №2-1595/2021, которым взыскана задолженность по основному долгу а также установлены факт внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве и факт расторжения договора участия в долевом строительстве.

Доказательств признания договора участия в долевом строительстве от 15.02.2016 недействительным в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства в подтверждение мнимого характера договора участия в долевом строительстве с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции в материалах дела также отсутствуют.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в материалы дела 12.12.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о понижении очередности конкурсным управляющим представлено уведомление о включении в реестр требований участников строительства от 11.11.2022, а также ответ ФИО2 от 28.11.2022 на указанное уведомление.

Таким образом, с 28.11.2022 кредитор имел возможность предъявить дополнительные требования о включении в реестр.

Вместе с тем, требования о включении в реестр морального вреда, штрафов и процентов заявлены 19.06.2023 путем направления по системе «Мой арбитр» (обработано судом 20.06.2023) в качестве уточнения заявления в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в отношении морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 818 694 руб. 50 коп., процентов в сумме 2 057 236 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Конкурсный управляющий указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что участвующими в деле лицами при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлялось о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований. Представленные в суд первой инстанции пояснения участвующих в обособленном споре лиц не содержат ссылок на нормы главы 12 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Протоколы судебных заседаний по делу также не содержат заявлений о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено лишь о пропуске срока для предъявления требования, в связи с чем требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. ФИО1 в жалобе также не ссылается на заявление в суде первой инстанции доводов о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2024 по делу № А31-15943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова