Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А34-7706/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18257/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А34-7706/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-7706/2019 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явился:

представитель Федеральной налоговой службы России ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2021, срок действия до 20.01.2022).


Решением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть) Муниципальное предприятие города Далматово «Ритуал» (далее - МУП «Ритуал», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.01.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал».

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства –Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Рассмотрение отчета конкурсного управляющею об итогах конкурсного производства назначено на 20.01.2022 года на 10 час. 00 мин.

08.10.2021 от ФНС России поступило ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве МУП «Ритуал».

07.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вынесения судом определения по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (далее – кредитор, уполномоченный орган, податель жалобы) о завершении производства по делу № А34-7706/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ритуал» отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Администрации города Далматово, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, а также вне рамок о банкротстве. Считает, что отказ в завершении процедуры банкротства предприятия увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, суд мог выделить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с 29.10.2016 по 15.03.2019 бывшего директора ФИО5 (ИНН <***>) и взыскать с ФИО5 в пользу МП ДГ «Ритуал» сумму в размере 4 433 765 руб. 56 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с 25.03.2019 по 12.06.2019 председателя ликвидационной комиссии ФИО6 и взыскать с ФИО6 в пользу МУП «Ритуал» сумму в размере 156 955 руб. 45 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с 13.06.2019 по 22.11.2019 учредителя МУП «Ритуал» Администрацию города Далматово и взыскать с Администрации города Далматово в пользу МП ДГ «Ритуал» сумму в размере 203 791 руб. 76 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по солидарным обязательствам должника за период с 08.11.2016 по 12.06.2019 учредителя МУП «Ритуал» Администрацию города Далматово солидарно с бывшим директором ФИО5 и председателем ликвидационной комиссии ФИО6 и взыскать с Администрации города Далматово сумму в размере 4 557 7278 руб. 01 коп.

Определением суда заявление принято к производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вынесения судом определения по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации города Далматово, ФИО5 и ФИО6 в размере более 4 млн. руб.

На момент вынесения судом обжалуемого судебного акта названное заявление конкурсного управляющего судом рассмотрено не было.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, законно и обоснованно исходил из того, что основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим на момент вынесения обжалуемого судебного акта не были окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно не взысканы убытки с контролирующих должника лиц, не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве № 34-7706/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления, поскольку конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, а также вне рамок о банкротстве

Утверждение апеллянта о том, что отказ в завершении процедуры банкротства предприятия увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения конкурсному управляющему, необоснованно, поскольку фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника не выплачивается управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Кроме того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсная масса должника будет пополнена на сумму более 4 млн. руб., что позволит погасить не только текущие требования, но и реестровые.

Также основаны на предположении доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии, расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора будут возложены на уполномоченный орган, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованности приостановления производства по делу являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-7706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова