Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-6484/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6484/2021
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, апелляционные производства № 05АП-1011/2024, 05АП-1053/2024

на определение от 23.01.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-6484/2021 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.05.2021 сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от АО «Банк Интеза»: представитель ФИО4, по доверенности от 02.09.2022 сроком действия до 23.08.2025, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

Решением суда от 12.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В материалы дела финансовый управляющий направил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Кредитор АО «Банк Интеза» в материалы направил заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед банком.

Определением суда от 23.01.2024 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ИП ФИО1 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Банк Интеза»; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просил определение суда изменить в части, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Банк Интеза». Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении должника в части реализации залогового имущества. Считал указанный вывод ошибочным, необоснованным, документально неподтвержденным.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просила определение суда изменить, не применять положения об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 3 426 069,08 руб. Апеллянт обратил внимание суда на то, что при наличии обязательств перед налоговым органом, должник действовал незаконно, недобросовестно, несмотря на свои гарантии, скрыл информацию о принадлежащем ему имуществе (транспортных средствах). Более того, в деле о банкротстве установлено, что должник путем обмана получил документы и продал часть имущества, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и исполнения определения суда (определение от 23.01.2024).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и от 04.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 19.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024, 05.06.2024, 03.07.2024, 29.07.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 28.08.2024. Определениями апелляционного суда от 08.05.2024, 25.07.2024, 22.08.2024, 30.08.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв АО «Банк Интеза» (05.03.2024), согласно которому должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку транспортные средства, переданные в залог банку, проданы. Продавая транспортные средства, должник действовал незаконно, путем обмана, понимая, что причиняет вред банку. По мнению банка, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и исполнения решения суда общей юрисдикции, на основании которого с него взыскана задолженность в пользу банка. Злостность характеризуется длительностью неисполнения и финансовой возможностью должника погасить кредитную задолженности и исполнить решение суда. В результате отчуждения должником предмета залога требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные предметом залога;

-отзыв АО «Банк Интеза» (11.03.2024), в котором содержатся возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа; банк указал, что уполномоченный орган в суде первой инстанции не возражал против освобождения должника от обязательств; считал, что апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции; ссылался на пропуск уполномоченным органом срока для подачи апелляционной жалобы;

-материалы дела №А51-6484/2021 обособленный спор №189843/2021 (28.03.2024) о рассмотрении требований АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника;

-ответ УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2024 № 49/994 (10.06.2024);

-ответ УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2024 № 49/2225 (11.06.2024);

-дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе (21.06.2024), по тексту которых указано, что в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 (от 30.10.2014 № LD1430200001, от 13.04.2015 № LD1509200009), банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, Ленинский районный суд г. Владивостока вынес заочное решение от 01.08.2017 по делу № 2-3206/2017 о взыскании в пользу банка солидарно с ИП ФИО1 и ФИО7 суммы долга, на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, взыскателю от должника поступили денежные средства в размере 616 000 руб. и от его супруги ФИО7 в сумме 321 652,70 руб., исполнительное производство от 18.01.2019 №72019/20/25037-ИП в отношении супруги должника окончено в связи с банкротством по делу №A51-7119/2021, остаток солидарного долга составил 506 600,80 руб. Задолженность банка в деле о банкротстве должника включена в реестр требований кредиторов (определение от 19.04.2022). Апеллянт обратил внимание суда, что в период процедур банкротства в отношении ФИО1 и ФИО7 супруги были лишены единственного жилья – жилого дома без возможности приобрести иное; при этом ФИО1 добросовестно пытался восстановить свою платежеспособность, действий, направленных на сокрытие имущества, не совершал; пытался рассчитаться с кредиторами;

-ответ УМВД России по Приморскому краю от 24.06.2024 № 49/1132 (03.07.2024);

-ответ УМВД России по Приморскому краю от 02.07.2024 № 49/2574 (08.07.2024);

-дополнение к отзыву АО «Банк Интеза» (25.07.2024), в котором банк, ссылаясь на незаконное изменение идентификационных номеров заложенных транспортных средств, считал данные действия незаконными и свидетельствующими о недобросовестном сокрытии имущества ФИО1;

-ответ УМВД России по Приморскому краю от 12.08.2024 № 26-1/2164, содержащий информацию о дорожно-транспортных происшествиях с участием заложенных транспортных средств (21.08.2024);

-ответ Российского Союза Автостраховщиков от 08.08.2024 № И-24922 (28.08.2024).

Указанные дополнения, отзывы и ответы на запросы от ГУ ФССП по Приморскому краю, отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, Российского Союза Автостраховщиков в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ФИО1 и уполномоченный орган обжалуют судебный акт в части неосвобождения/освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к жалобам. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2024 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2024 в 10 часов 50 минут с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.А. Сухецкой, К.П. Засорина, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и в дополнениях к ней. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к нему. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 17.11.2023, реестр требований кредиторов; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника, копии документов из регистрирующих органов, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО1 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в размере 9 923 404 руб., в том числе требования залогового кредитора в размере 5 985 834,93 руб.

В период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу включен жилой дом, назначение: жилое, площадь 404,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1; кадастровый (условный) номер: 25:34:016802:1730, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 1491 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:34:016802:17, расположенные по адресу: <...>. Имущество принадлежит супруге должника ФИО7 Указанное имущество реализовано за 11 742 000 руб. Реализация залогового имущества проводилась в деле о банкротстве должника ФИО7 (дело № А51-7119/2021), с победителем торгов ФИО8, предложившей цену 11 742 000 руб., заключен договор купли-продажи от 22.11.2022.

Распределение денежных средств на погашение требований залогового кредитора произведены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО7 с учетом норм Закона о банкротстве, в следующем порядке: ½ денежных средство от реализации предмета залога принадлежит супруге должника ФИО7 и распределена в ее деле о банкротстве.

В деле о банкротстве ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 5 985 834,93 руб. (50,91%) и на погашение требований залогового кредитора направлено 5 228 270,19 руб. (87,35%), которая складывается из сумм: 4 696 800 руб. (1/2 от 80% от денежные средств, поступивших от реализации предмета залога) + 587 100 руб. (1/2 от 10%, оставшихся от денежных средств, подлежащих направлению на погашение задолженности 1 и 2 очереди) – 55 629,81 руб. (текущая задолженность по расходам и вознаграждению финансового управляющего ФИО10 и расходы прежнего финансового управляющего ФИО5).

Иное движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения об ином зарегистрированном за ФИО1 на праве собственности имуществе (транспортные средства, иное жилье) отсутствуют. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, у должника отсутствовал достаточный доход для погашения требований кредиторов.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Установив, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, отсутствуют основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Банк Интеза», мотивированное тем, что факты, установленные в настоящем деле, свидетельствуют о недобросовестности должника, выразившиеся в сокрытии имущества, являющегося предметом залога, указанное поведение воспрепятствовало погашению исполнению должником обязательств перед кредитором АО «Банк Интеза», Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что поведение должника является основанием для неприменения в отношении него правила о списании долгов перед АО «Банк Интеза» по завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В основу вывода суда первой инстанции о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств заложены следующие установленные судом обстоятельства. По материалам дела суд первой инстанции установил, что 30.10.2024 и 13.04.2015 между должником и АО «Банк Интеза» заключены кредитные договоры, по которым в обеспечение обязательств должником в залог банка переданы транспортные средства:

-автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 года выпуска, VIN: <***>;

-автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 года выпуска, VIN: <***>;

-автобус DAEWOO BS090, 2008года выпуска, VIN: <***>;

-автобус HYUNDAI AEROCITY540, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Вместе с тем, согласно ответу УМВД ГИБДД по Приморскому краю, поступившего в рамках обособленного спора о включении требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника (номер обособленного спора 189843/2021) движимое залоговое имущество за ФИО1 не зарегистрировано. Из пояснений кредитора судом первой инстанции установлено, что должник реализовал залоговое имущество, получив, путем обмана от банка паспорта транспортных средств (предмет залога).

Посчитав, что материалами дела подтверждается недобросовестное противоправное поведение ФИО1 по отчуждению предмета залога, что привело к невозможности погашения требований залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении при исполнении должником своих обязательств перед банком, что послужило основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Банк Интеза».

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество (Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»).

Соглашаясь с тем, что механизм освобождения лиц от погашения требований кредиторов является исключительной, экстраординарной мерой, Верховный Суд РФ отмечает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, позволяющая ему заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом нельзя не принимать во внимание, что для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в рассматриваемом деле о банкротстве судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что подобных нарушений в поведении должника не установлено.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, банк привел доводы о злостном уклонении должника от погашении кредиторской задолженности и от исполнения решения Ленинского районного суд г. Владивостока от 01.08.2017 по делу № 2-3206/2017, а также доводы о том, что в результате признания недействительной регистрации на транспортные средства, являющиеся предметом залога, требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные предметом залога (определение от 19.04.2022).

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий ссылался на реализацию в процедуре банкротства супруги должника – ФИО7 жилого дома и земельного участка, на сумму 11 742 000 руб., а также погашение требований залогового кредитора Мазутной М.С. в сумме 5 228 270,19 руб. (87,35%) в процедуре банкротства ФИО1, произведенное за счет общего имущества супругов, просил завершить в отношении должника реализацию имущества гражданина, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом из материалов обособленного спора о включении требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника (номер обособленного спора 189843/2021), поступившего по запросу апелляционного суда, усматривается следующее:

-между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 (заемщик) 30.10.2014 заключен кредитный договор № LD1430200001, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 870 000 руб. на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства по возврату кредита частями и уплате процентов; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор о залоге № LD 14030200001 /3-1 от 30.10.2014 с ФИО1 (должником); договор поручительства № LD14030200001/П-2 от 30.10.2014 с ФИО7;

-между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 (заемщик) 13.04.2015г. заключен кредитный договор № LD1509200009, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства в сумме 950 000 руб. на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства по возврату кредита частями и уплате процентов; для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры: договор о залоге № LD1509200009/3-1 от 13.04.2015 с ФИО1; договор поручительства № LD1509200009/n-2 от 13.04.2015 с ФИО7;

-в связи с прекращением ФИО1 исполнения обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 01.06.2017 по указанным кредитным договорам;

-решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2017 по делу № 2-3206/2017 в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ИП ФИО1 и ФИО7 взыскан долг в сумме 1 428 908,94 руб., в том числе 1 126 453,33 руб. основной долг (кредит); 108 493,02 руб. проценты по кредиту; 193 962,59 руб. неустойка, расходы на оплату госпошлины по 7 672,28 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: -автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***>; автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***>; автобус DAEWOO BS 090, 2008 год выпуска, VIN <***>; автобус HYUNDAI AEROCITY 540, 2007 год выпуска, VIN <***>;

-в ходе исполнения указанного решения суда в отношении от ФИО1 поступили денежные средства в размере 616 000,00 руб., от ФИО7 (супруга должника) поступили платежи в общей сумме 321 652,70 руб.; в общей сумме поступило денежных средств 937 652,70 руб., которые в соответствии со статьей 319 ГК РФ распределены на погашение расходов по оплате госпошлины в сумме 15 344,56 (по 7 672,28 руб. с каждого супруга), процентов по кредиту в сумме 108 493,02 руб., основного долга (кредита) в сумме 813 815,12 руб.;

-исполнительное производство № 72019/20/25037-ИП от 18.01.2019 в отношении ФИО7 окончено в связи с банкротством должника, остаток долга на момент окончания исполнительного производства составил 506 600,80 руб., в том числе: 312 638,21 руб. основной долг и 193 962,59 руб. неустойка.

Апелляционным судом по материалам дела, в том числе размещенным в электронной карточке дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что требования АО «Банк Интеза» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника ИП ФИО1 в размере 506 600,80 руб., в том числе 312 638,21 руб. основной долг и 193 962,59 руб. неустойки (определение от19.04.2022).

АО «Банк Интеза», предоставив должнику кредит в общем размере 2 820 000 руб., получил от ФИО1 и его супруги 2 507 361,79 руб. или 88,91% от кредита; остаток основного долга составил 312 638,21 руб. и неустойки 193 962,59 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о выраженном намерении должника исполнять обязательства перед АО «Банк Интеза» и опровергают доводы банка о злостном уклонении от исполнения обязательств по обозначенным кредитным договорам и не могут расцениваться в качестве недобросовестных действий должника, исполнившего солидарно со своей супругой обязательства перед кредитной организацией в преддверии собственного банкротства на 88,91% (2 507 361,79 руб.).

Также из определения суда от 19.04.2022 о включении в реестр требований должника задолженности АО «Банк Интеза» усматривается, что должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам предоставил банку в залог имущество, (договора залога от 30.10.2024, от 13.04.2015), в связи с чем банк просил установить за ним статус залогового кредитора, признать заявленные требования как обеспеченные залогом, а именно:

-автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***>;

-автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***>;

-автобус DAEWOO BS 090, 2008 год выпуска, VIN <***>;

-автобус HYUNDAI AEROCITY 540, 2007 год выпуска, VIN <***>.

По материалам обособленного спора о включении требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника (номер обособленного спора 189843/2021), поступившего по запросу апелляционного суда, установлено, что указанные транспортные средства за должником не зарегистрированы, поскольку автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***> с 14.01.2016 зарегистрирован за ООО «Восход», в отношении автобуса HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***>; автобуса DAEWOO BS 090, 2008 год выпуска, VIN <***>; автобуса HYUNDAI AEROCITY 540, 2007 год выпуска, VIN <***> регистрация права собственности признана недействительной (аннулирована). Приведенные обстоятельства подтверждены ответом УМВД России по Приморскому краю от 16.02.2022 № 49/390.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что предметы залога (автобусы) в собственности за должником не зарегистрированы, требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные предметом залога (определение от 19.04.2022).

Ссылаясь на недобросовестные действия должника, которые привели к признанию недействительной регистрации на транспортные средства, являющиеся предметом залога, в результате чего нарушилось право АО «Банк Интеза» на удовлетворение своих требований, кредитная организация и настаивала на неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям банка.

Опровергая указанные доводы банка, ФИО1 указал на перечисление по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2017 по делу № 2-3206/2017 в пользу АО «Банк Интеза» денежных средств в сумме 616 000 руб., его супруга ФИО7 перечислила 321 652,70 руб., всего супруги перечислили 937 652,70 руб., остаток задолженности составил 506 600,80 руб., в том числе 312 638,21 руб. основной долг и 193 962,59 руб. неустойки. Пояснил, что государственная регистрация права собственности на предметы залога прекращена, спорные автобусы у должника отсутствуют, должник и его супруга в рамках процедур банкротства погасили имеющиеся обязательства перед залоговым кредитором Мазутной М.С. путем реализации единственного жилого помещения, иного имущества не имеют, транспортные средства, принадлежащие ФИО1 восстановлению и эксплуатации не подлежали, расхищены как металлолом, у должника в собственности транспортных средств не имеется, бизнес, построенный на перевозках граждан общественным транспортном прекращен по причине жесткой конкуренции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела о банкротстве должника доказательства и пояснения, в том числе с учетом представленных должником документов и пояснений в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно недобросовестные действия должника привели к невозможности погашения задолженности АО «Банк Интеза».

В материалы дела о банкротстве должника приобщены ответы УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2024 № 49/994, от 31.05.2024 № 49/2225, от 24.06.2024 № 49/1132, от 02.07.2024 № 49/2574, согласно которых автобус HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***> с 14.01.2016 зарегистрирован за ООО «Восход». При этом залоговый кредитор указанную сделку не оспаривал, прав на предмет залога не предъявлял.

В отношении автобуса HYUNDAI GLOBAL 900, 2009 год выпуска, VIN <***>; автобуса DAEWOO BS 090, 2008 год выпуска, VIN <***>; автобуса HYUNDAI AEROCITY 540, 2007 год выпуска, VIN <***> государственная регистрация признана недействительной на основании заключений технической экспертизы от 20.05.2020 №5-198, от 03.06.2020 № 5-207, от 19.10.2018 № 310эс. При этом доказательства того, что изменение идентификационной маркировки указанных автобусов произведено ФИО1, в материалы дела АО «Банк Интеза» не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы банка о получении должником паспортов транспортных средств путем обмана материалами дела не подтверждается.

Кроме того, объяснения должника о том, что он после признания недействительной регистрации на указанные автобусы не эксплуатировал подтверждаются тем, что согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 12.08.2024 № 26/1-2164 дорожно-транспортные происшествия в отношении спорных автобусов не зарегистрированы. После признания недействительной регистрации в отношении спорных автобусов договора страхования гражданской ответственности транспортных средств не заключались (подтверждено ответом Российского Союза ФИО11 от 08.08.2024 № И-24922).

На основании совокупности указанных выше обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что автобусы на протяжении длительного периода времени не участвуют в дорожном движении, коллегия пришла к выводу о недоказанности надлежащими и достаточными доказательствами фактического наличия во владении должника обозначенных транспортных средств либо его запчастей.

При таких обстоятельствах, позиция банка о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в сокрытии автобусов, не может быть признана обоснованной.

При этом коллегия также учитывает отсутствие в деле доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на автобусы, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должника транспортных средств от службы судебных приставов (например, неоказание должником содействия судебному приставу-исполнителю в осмотре транспортного средства, его аресту либо изъятию у должника).

Исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в их подтверждение доказательств, коллегия не усматривает в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Апелляционный суд усматривает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от банка, службы судебных приставов автобусы и/или годные их остатки и их местонахождение, совершил в отношении данного имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда банку, иным кредиторам, доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником информации о своем имуществе, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, в настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Апелляционный суд повторно отмечает, что с учетом установленных выше обстоятельств поведение должника свидетельствует о его выраженном намерении исполнять обязательства перед АО «Банк Интеза» и опровергает доводы банка о злостном уклонении от исполнения обязательств по обозначенным кредитным договорам, не может расцениваться в качестве недобросовестных действий должника, исполнившего солидарно со своей супругой обязательства перед кредитной организацией в преддверии собственного банкротства на 88,91% (2 507 361,79 руб.). Кроме того, в процедуре банкротства ФИО1 погашены требования залогового кредитора ФИО9 в размере 5 228 270,19 руб. или 87,35% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и свидетельствуют о принятии должником мер по погашению задолженности перед кредиторами, в частности до введения процедуры погашены требования АО «Банк Интеза» (на сумму 2 507 361,79 руб.), в период процедуры банкротства погашены требования ФИО9

По аналогичным основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционный суд счел правомерным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанный судебный акт не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2024.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 по делу №А51-6484/2021 в обжалуемой части изменить.

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.А. Сухецкая

К. П. Засорин