Постановление от 26 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3243/2018-АК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А50-32815/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 07.11.2017;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.02.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2018 года

о признании требования ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела № А50-32815/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***>)

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

установил:

03 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 137 178 173,46 рублей, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014.

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству представителя должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2

Определением суда от 13.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нооген» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нооген» в размере 137 178 173,46 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нооген» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при решении вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом не проверен факт действительности наличия задолженности, в именно факт исполнения обязательства, явившегося основанием для подачи заявления о признании несостоятельным банкротом ФИО4 со стороны солидарного должника ФИО1; по мнению апеллянта, возбуждение дела о банкротстве другого должника и установление требований возможно только в размере непогашенной первым должником суммы задолженности; в нарушение п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не исследовался и не установлен точный размер требований к должнику с учетом солидарности обязательства; апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, процедура банкротства гражданина возбуждена вне места его регистрации; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО6 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим ООО «Нооген» ФИО8 в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Нооген» ФИО8, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству должника и финансового управляющего ФИО1 приобщены к материалам дела сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, телеграмма в адрес финансового управляющего ФИО2, письмо Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» взыскано 137 178 173, 46 рублей убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 17АП-10377/2014-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп., с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» взысканы убытки в размере 3 759 217 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 32799/17/59046-ИП в отношении ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда по делу № А50-18848/2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника, определением суда от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено и требование ООО «Нооген» о солидарном взыскании 137 178 173,46 рублей убытков.

В силу положений п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нооген» 137 178 173, 46 рублей убытков.

В соответствии с ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых гражданин предполагается неплатежеспособным:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник не производит расчеты с кредитором. При этом из представленных в материалы дела документов о финансовом и имущественном положении должника, наличии задолженности перед другими кредиторами, оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для вынесения по результатам рассмотрения заявления кредитора определения о признании его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Для цели введения процедуры реструктуризации долгов и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 137 178 173,46 рублей убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность взыскана с должника, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «Нооген» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нооген» в общей сумме 137 178 173,46 рублей.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что при решении вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом не проверен факт действительности наличия задолженности, в именно факт исполнения обязательства, явившегося основанием для подачи заявления о признании несостоятельным банкротом ФИО4 со стороны солидарного должника ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни ФИО4, ни третьим лицом - ФИО1 не представлены доказательства наличия солидарной задолженности перед ООО «Нооген» в меньшем размере, чем заявлено конкурсным кредитором.

Основанием обращения ООО «Нооген» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным послужило взыскание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.02.2017 солидарно с ФИО4 и ФИО1 убытков в размере 137 178 173,46 руб.

На дату подачи ООО «Нооген» (03.10.2017) заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) срок, в течение которого задолженность должна быть погашена, превысил 8 месяцев.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в отношении ФИО1 также возбуждена процедура несостоятельности, определением суда от 11.04.2017 по делу №А50-18848/2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Нооген» о солидарном взыскании 137 178 173,46 руб. убытков.

В обоснование размера задолженности кредитором представлены вступившие в силу судебные акты, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32799/17/59046-ИП в отношении ФИО4

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 подтвердила, что задолженность в виде убытков, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014 в сумме 137 178 173, 46 рублей убытков не погашена.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что размер задолженности ФИО4 перед ООО «Нооген», установленный вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500 тыс.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО9 в размере 614 382,91 руб. основного долга, находятся на рассмотрении требования иных кредиторов: ПАО Сбербанк России в размере 2 360 088,04 руб. основного долга, АО «Россельхозбанк в размере 5 407 597,95 руб. основного долга, ПАО АКБ «Авангард» 123 301,99 руб. Указанное также свидетельствует о наличии у ФИО4 признаков банкротства и обоснованности введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, процедура банкротства гражданина возбуждена вне места его регистрации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 33 Закона о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Как установлено пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2005 г. № 95, если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ не является основанием для отмены судебного акта о признании гражданина банкротом то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве им изменена регистрация по месту жительства.

Как следует из ответа Главного Управления МВД России по Свердловской области от 06.03.2018 ФИО4 только с 12.01.2018 зарегистрирован по адресу: <...>., заявление ООО «Нооген» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 11.10.2017, то есть ФИО4 сменил адрес регистрации после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий в своем отзыве отмечает, что производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Пермского края неоднократно откладывалось, во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО4, который не представлял доказательства о регистрации должника в Свердловской области; исполнительное производство от 15.08.2017 № 32799/17/59046-ИП возбуждено МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю; принадлежащие ФИО4 активы в виде прав на доли в уставных капиталах ООО и на земельный участок расположены в г. Перми и Пермском края соответственно; к производству Арбитражного суда Пермского края приняты и назначены к рассмотрению требования кредиторов (ПАО АКБ «Авангардт», ФИО9, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк») из обязательств, исполнение которых также осуществлялось на территории Пермского края.

Все указанное свидетельствует о том, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражном суде Пермского края наиболее полно будет способствовать восстановлению прав его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение должника, который, участвуя в судебных заседаниях, не сообщает суду о смене регистрации места жительства, свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании урегулировать в процедуре реструктуризации задолженности с кредиторами вопросы погашении кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ходатайство о привлечении ФИО1 и его финансового управляющего было заявлено представителем ФИО4 в судебном заседании 19.01.2018.

Определением от 24.01.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО4 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и его финансового управляющего.

При направлении уведомления в адрес третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался сведениями об адресе, содержащимся в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу №А50-18848/2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансовым управляющим ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО4, заявляя о привлечении ФИО1 и финансового управляющего, не обеспечил суд информацией об ином адресе привлекаемых лиц.

Следовательно, арбитражным судом были приняты надлежащие меры по уведомлению ФИО1 и его финансового управляющего о привлечении их в качестве третьих лиц. При том, представитель финансового управляющего ФИО1 принял участие в суде апелляционной инстанции и представил пояснения в отношении заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ФИО5 по чек-ордеру от 26.02.2018 за ФИО4 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу № А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2018 за ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова


В.И. Мартемьянов