Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А11-3655/2019

г. Владимир

Дело № А11-3655/2019

«11» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Людиновокабель» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу № А11-3655/2019 о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Людиновокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения о завершении реализации имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от акционерного общества «Людиновокабель» - ФИО3, по доверенности от 19.05.2023 №41/23-ЛК сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Людиновокабель» (далее - АО «Людиновокабель») с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.10.2023 производство по заявлению АО «Людиновокабель» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Людиновокабель» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Людиновокабель» полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несущественности вновь открывшегося обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы указывает, что им не пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Людиновокабель» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО «Людиновокабель» заявило ходатайство об истребовании с целью определения фиктивности расторжения брака между ФИО2 и ФИО4, подтверждения доводов о преднамеренном выведении имущества в целях невозможности его реализации в процедуре банкротства следующих документов: выписки из ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области о регистрационных действиях в отношении транспортного средства (грузового автомобиля DAF 95 XF); выписки из Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области о местах регистрации по месту жительства ФИО2 с 08.07.2016 по настоящее время; выписки из Управления Росреестра по Владимирской области о регистрационных действиях в отношении земельного участка кадастровый номер 33:03:001209:410 и жилого дома кадастровый номер 33:03:001209:254 по адресу: <...> з/у 18, д. 18, а также зарегистрированных лицах по указанному адресу; выписки из Департамента ЗАГС администрации Владимирской области о семейном положении ФИО2 и ФИО4 с 19.05.2019 по настоящее время.

Представитель АО «Людиновокабель» поддержал данное ходатайство.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 21.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление АО «Людиновокабель» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на тот факт, что АО "Людиновокабель" на основании общедоступных сведений стало известно о том, что ФИО2 - бывший генеральный директор ООО "ТК Гермес" (ИНН <***>) с 14.07.2014 по 28.05.2018, скрыл свое имущество через членов семьи, а именно, предположительно, через супругу - ФИО4, которая является единственным собственником ООО "ТД Гермес", что подтверждается выгрузкой из системы СПАРК. Основной вид деятельности ООО "ТД Гермес" и ООО "ТК Гермес" - 46.69.5 - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Согласно выписке из СПАРК в собственности ООО "ТД Гермес" имеется 4 автомобиля, которые сдавались в лизинг ООО "КАРКАДЕ". Кроме того, ФИО2 являлся генеральным директором ООО "ТД Гермес" с 30.05.2016 до 13.08.2017. Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника на наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши). Имущество, нажитое в совместном браке, принадлежит на праве совместной собственности одному супругу (ФИО4), такое имущество может быть реализовано в деле о банкротстве второго супруга (ФИО2). Кроме того, конкурсному кредитору на дату вынесения определения о завершении реализации имущества должника не были и не могли быть известны обстоятельства того, что у должника есть супруга, которая является единственным участником ООО "ТД Гермес", в собственности которого имеется имущество для погашения кредиторской задолженности. Соответственно, источники формирования конкурсной массы не исчерпаны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда припринятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу № А11-729/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Гермес») ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Гермес", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК Гермес" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.08.2021 по делу № А11-729/2017 гражданин ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Гермес" на сумму 17 010 808 руб. 74 коп. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А11 -729/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 по делу № А11-729/2017 требования ООО "ТК Гермес" в сумме17 010 808 руб. 74 коп., установленные определением суда от 20.08.2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Гермес", включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 21.06.2022 по делу № А11-729/2017 произведена замена взыскателя - ООО "ТК Гермес" на АО "Людиновокабель" по требованию о взыскании с ФИО2 17 010 808 руб. 74 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в части взыскания 12 824 519 руб. 56 коп.

Определением суда от 16.08.2023 по настоящему делу установлено процессуальное правопреемство - произведена замена в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2, кредитора - ООО "ТК Гермес" на правопреемника - АО "Людиновокабель".

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Людиновокабель" не является первоначальным кредитором в деле о банкротстве ФИО2, а является правопреемником ООО "ТК Гермес". Требования ООО "ТК Гермес", в настоящее время - АО "Людиновокабель", основаны на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А11-729/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Гермес".

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве ФИО2, электронного дела № А11-729/2017 о банкротстве ООО "ТК Гермес", о наличии у ФИО2 бывшей супруги, которой принадлежит доля в уставном капитале ООО "ТД Гермес" (обстоятельства, на которые ссылается АО "Людиновокабель") было известно конкурсному кредитору - ООО "ТК Гермес"(правопреемником которого является АО "Людиновокабель") еще в 2019 году, то есть задолго до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2

При этом,суд первой инстанции правомерно указал, переход прав требования к иному лицу в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

АО "Людиновокабель" не только являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТК Гермес", но и непосредственно участвовало (посредством направления представителя) в 2019 году в судебных заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Гермес".

Между тем, АО "Людиновокабель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 в электронном виде 24.05.2023. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, полагая соблюденным установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с соответствующим заявлением.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации АО «Людиновокабель» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта за пределами установленного законом срока, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным. Соответственно, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению АО «Людиновокабель».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Людиновокабель» не было лишено возможности обжалования определения от 28.03.2022 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Коллегия судей обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка действий судьи на предмет соответствия Кодексу судейской этики в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу № А11-3655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Людиновокабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри