Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А84-2066/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2066/2018
г. Севастополь
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 г. по делу №А84-2066/2018 (судья Минько О.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 179 774 руб. 66 коп. по договору поставки № 01/03/17 от 01.03.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Продальянс» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продальянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Стройтехнологии» 179 774 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 163 431 руб. 51 коп. по договору поставки продуктов питания № 01/03/17 от 01.03.2017 г., неустойка в размере 16 343 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть решения от 10.09.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 179 774 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 163 431 руб. 51 коп. по договору поставки продуктов питания № 01/03/17 от 01.03.2017 г., неустойка в размере 16 343 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 6 393 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройтехнологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что истец не направил ему копии документов, приложенных к иску, не представил в суд опись вложения в ценное письмо.

В судебном заседании представитель ООО «Продальянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Стройтехнологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Продальянс», изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2017 г. между ООО «Продальянс» (поставщик) и ООО «Стройтехнологии» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 01/03/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (продукцию), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 26-27).

В соответствие с п. 4.5 договора ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной поставщика.

Согласно п. 5.1 продукция считается принятой покупателем по количеству после получения покупателем без специальных оговорок в товарной накладной.

Покупатель вправе предъявить претензию по поставленной продукции в течение двух дней с момента ее получения (п. 5.4 договора).

В соответствие с п. 6.1 договора цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение трех дней с момента получения товара продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.

Оплата стоимости партии поставленной продукции производится по безналичному или наличному расчету в рублях РФ в течение трех дней от поставки партии продукции (п. 6.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 201 110 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений:

- № 3500 от 20.04.2017 г. на сумму 77 998 руб. 69 коп.,

- № 4426 от 04.05.2017 г. на сумму 24 355 руб. 41 коп.,

- № 4405 от 06.05.2017 г. на сумму 66 225 руб. 41 коп.,

- № 4618 от 11.05.2017 г. на сумму 21 052 руб. 81 коп.,

- № 4661 от 11.05.2017 г. на сумму 11 478 руб. 01 коп. (л.д. 28)

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 37 678 руб. 82 коп., задолженность составляет 163 431 руб. 51 коп.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты ООО «Продальянс» обратилось к ООО «Стройтехнологии» с требованием от 28.04.2018 г. № 12 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 37-38).

Поскольку задолженность не была погашена в указанный срок, ООО «Продальянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора следует, что срок исполнения обязательств по оплате установлен в течение трех календарных дней с момента передачи товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, отгрузил ответчику соответствующий товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Претензии относительно поставленного товара, его стоимости и качества материалы дела не содержат.

При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 163 431 руб. 51 коп. законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 343 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер задолженности и неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 343 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, указанные в приложении к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовую квитанцию о направлении копии иска ответчику (л.д. 12).

Кроме того иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 16.07.2018 г.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком 23.07.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В представленном суду отзыве ответчик указал только на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, что не согласуется с материалами дела.

ООО «Стройтехнологии» имело возможность на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не проявил должную степень ответственности и заинтересованности, в том числе не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 г. (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-2066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова