Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-57905/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57905/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТГК "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-57905/23 по иску АО "Мосводоканал" к АО ТГК "Вега" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, ФИО4 по доверенности от 18.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТГК "Вега" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 731 257 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосводоканал" и АО ТГК "Вега" заключен договор от 12.11.2021 № 2202588 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому АО "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 12 договора), а ответчик (абонент) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 14 Договора).

Истец указывает, что в нарушение требований правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г. №644 ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 31.03.2022 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2022 г.

Истец выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2.731.257руб.38коп., которые ответчиком не погашены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку установил, что в сточных водах Ответчика обнаружено превышение максимально допустимых значений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 31.03.2022 ответчик осуществил контрольный отбор проб сточных вод АО ТГК «Вега» в присутствии представителя абонента из выпуска №14344.

По результатам отбора проб составлен акт отбора проб сточных вод от 31.03.2022 по форме, утв. в приложении №1 к Правилам №728, а также акт передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «Роса».

В силу п. 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Передача проб в ЗАО «РОСА» 31.03.2022 подтверждается актом передачи пробы №449549 в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА».

Результаты исследования пробы от 31.03.2022 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 449549 от 07.04.2022), показали содержание в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ - дибутилфталата в концентрации 0,10 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), диметилсульфид в концентрации 0,00029 мг/л (при нормативе 0,0,00002 мг/л), анилин в концентрации 0,0041 мг/л (при нормативе 0,0,0004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод, однако результаты предоставлены не были.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел отбор проб сточных вод и обеспечил анализ пробы сточных вод строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании пп. «В» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. «Г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Как верно установил суд первой инстанции, отбор проб сточных вод 31.03.2022 производился с учетом положений рекомендуемого ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (согласно Акту отбора проб от 31.03.2022 № 2202588-1). Нарушение процесса отбора проб ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, только суд оценивает целесообразность назначения экспертизы и наличие неразрешённых вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы ответчик не доказал, учитывая, что ответчик правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, результаты, опровергающие требования истца, не представил. При этом суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные ответчиком к ходатайству от 23.11.2023 дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-57905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина