Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-45090/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7954/2016-ГК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-45090/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Чупракова И.Н.: Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Энергия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015, заключенного между должником и ООО «Энергия», и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон-аэро Инвест» (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2015 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2015 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН 6679058259, ОГРН 114667902694) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» № 38 от 05.03.2016.

Решением от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН 6679058259, ОГРН 114667902694) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.01.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2016 поступило заявление кредиторов о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015, заключенного с ООО «Энергия» (ИНН 6679067662).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 признано недействительным Соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2015 г. заключенное между ООО «Энергия» и ООО «Рубикон-Аэро Инвест». Восстановлена задолженность ООО «Энергия» перед ООО «Рубикон-АэроИнвест» возникшая из Договора №ДДУ/3-231 участия в долевом строительстве от 05.10.2015 г. на сумму 28 254 200,00 рублей. Взыскана с ООО «Энергия» в пользу заявителей в лице Рычкова Владимира Викторовича государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его изменить в части не рассмотрения вопроса о восстановлении задолженности ООО «Рубикон-АэроИнвест» перед ООО «Энергия».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергия» указывает на то, что суд применил только одностороннюю реституцию, восстановив задолженность, при этом вторая половина реституционного требования не рассмотрена и оценка данному обстоятельству в судебном акте не содержится.

Кредиторы Рычков В.В. и Ермошин А.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее-Должник) был заключен Договор №ДДУ/3-231 от 05.10.2015, согласно которого Должник обязуется завершить в 3 квартале 2015 года и передать ООО «Энергия» квартиры, указанные в п. 2,3 и приложениях №2 и 4 квартиры:

- квартиру № 484, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 7, общая площадь по проекту 108,67 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5,

балкона с коэффициентом - 0.3)

- квартиру № 488, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 8, общая площадь по проекту 108,67 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5,

балкона с коэффициентом - 0.3)

- квартиру № 492, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 9, общая площадь по проекту 108,67 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3)

- квартиру № 496, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 10, общая площадь по проекту 108,67 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3)

Базовая цена определена в размере 65 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади квартиры.

Общая цена договора указан в п. 3.1. и составляет 28 254 200 руб.

ООО «Энергия» произвело оплату по Договору на основании Соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015.

Встречные требования к Должнику были приобретены ООО «Энергия» у ООО «Торговый центр» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 на общую сумму 99 952 936 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил , усмотрев что сделка является недействительной в соответствии с п. 1 , п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 24.09.2015, а соглашение о зачете встречных требований подписано сторонами 20.10.2015, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на что на момент совершения оспариваемой сделки (20.10.2015) у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Поскольку на момент совершения спорного сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ООО «Энергия» в результате получения соответствующих сумм было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности , в отсутствие спорного перечисления, требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после принятия к производству заявления о признании должника банкротом , оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточным основанием для признания соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015 , в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Энергия» недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредиторов.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных платежей требования ООО «Энергия» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определено одно из последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергия» перед ООО «Рубикон-АэроИнвест» возникшую из Договора №ДДУ/3-231 участия в долевом строительстве от 05.10.2015 г. на сумму 28 254 200 руб.

Вместе с тем из резолютивной части определения следует , что судом первой инстанции положения пункта 2 ст. 167 ГК РФ применены только в одностороннем порядке - судом не применена реституция в отношении ООО «Энергия».

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить также такое последствие признания ее недействительной как восстановление права требования задолженности ООО «Рубикон-АэроИнвест» перед ООО «Энергия» в сумме 28 254 200 руб.

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования задолженности ООО «Рубикон-АэроИнвест» перед ООО «Энергия» в сумме 28 254 200 руб. , в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение от 30.01.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в пользу ООО «Энергия».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу № А60-45090/2015 изменить в части , изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2015 г. заключенное между ООО «Энергия» и ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

Восстановить задолженность ООО «Энергия» перед ООО «Рубикон-АэроИнвест» возникшую из Договора №ДДУ/3-231 участия в долевом строительстве от 05.10.2015 на сумму 28 254 200 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Рубикон-АэроИнвест» перед ООО «Энергия» в сумме 28 254 200 рублей.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу заявителей в лице Рычкова Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Рубикон-АэроИнвест» в пользу ООО «Энергия» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко