Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А13-415/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015
г. Вологда
17 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс» представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019, удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Корпорации о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 05/12/14-22, 05/12/14-11 КЛ-14/0957, 05/12/14-21 КЛ-14/0956, 05/12/14-9 КЛ-14/0958, 05/12/14-6 КЛ-14/0960, 05/12/14-20 КЛ-14/0954, 05/12/14-23 КЛ-14/0959, 05/12/14-8 КЛ-14/0962, 05/12/14-14 КЛ-14/0964, 05/12/14-17 КЛ-14/0969, 05/12/14-24 КЛ-14/0968, 05/12/14-18 КЛ-14/0966, 05/12/14-15 КЛ-14/0967, 05/12/14-16 КЛ-14/0965, 05/12/14-2 КЛ-14/0961, 05/12/14-5 КЛ-14/0970, 05/12/14-3 КЛ-14/0971, 05/12/14-1 КЛ-14/0972, 05/12/14-4 КЛ-14/0973, 05/12/14-25 КЛ-14/0953, 05/12/14-19 КЛ-14/0955, 05/12/14-7 КЛ-14/0963 от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торгплюс» (далее – ООО «Торгплюс», Общество) обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделкам имущество.

ООО «Торгплюс» 28.11.2019 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.08.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 № 05/12/14-24 КЛ-14/0968 в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Корпорация Вологдалеспром» подъездного железнодорожного пути, протяженность 935,4 м, инвентаризационный номер 1, лит. 14447/1, адрес объекта: <...>, условный номер: 35-35-09/013/2010-569 (далее – подъездной железнодорожный путь).

Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения определения в указанной части с возврата в конкурсную массу должника спорного подъездного железнодорожного пути на взыскание с ООО «Торгплюс» действительной стоимости данного пути на момент его приобретения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственной «ТД «Белая сосна» (ИНН <***>, адрес: <...>, общество с ограниченной ответственной «Сухона Экспресс» (ИНН <***>; адрес: <...>).

Определением суда от 13.04.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 03.06.2021 ООО «Торгплюс» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.08.2018.

ООО «Торгплюс» с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, повлекли неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Корпорации ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Торгплюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, определением от 28.08.2018 суд возложил на ООО «Торгплюс» обязанность возвратить в конкурсную массу должника подъездной железнодорожный путь.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ООО «Торгплюс» ссылается на невозможность исполнения определения суда в связи с тем, что с 2015 года по 2017 год велась реконструкция подъездного железнодорожного пути, и спорное имущество изменило своё качество – появилась новая вещь.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда от 28.08.2018 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности исполнено, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2019 спорный железнодорожный путь на данную дату является собственностью ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника опубликована 13.12.2019. В составе Лота № 6 конкурсным управляющим выставлены на реализацию спорные подъездные железнодорожные пути, торги назначены на 14.02.2020.

По результатам электронных торгов победителем по лоту № 6 признан ИП ФИО4, с которым 18.02.2020 заключен договор купли-продажи. Право собственности на указанный объект недвижимости 24.03.2020 зарегистрировано за ФИО4

То есть судебный акт, обязывающий ООО «Торгплюс» передать подъездные железнодорожные пути в конкурсную массу должника, фактически исполнен, в дальнейшем указанное имущество реализовано Корпорацией в ходе процедуры конкурсного производства.

Поскольку определение суда от 28.08.2018 в части передачи Корпорации подъездных железнодорожных путей исполнено, предусмотренных приведенными выше нормами права оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта у Арбитражного суда Вологодской области не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено, апелляционная жалоба ООО «Торгплюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова