Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-18375/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18375/2018к24
г. Красноярск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галанцева Константина Сергеевич

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года А33-18375/2018к24,

при участии:

Галанцев Константин Сергеевич, паспорт.

установил:

производство по делу о признании акционерного общества «Крепость-Отель» банкротом возбуждено 23.08.2018.

В судебном заседании 21.09.2018 оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании банкротом должника – акционерного общества «Крепость-Отель» - и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 АО «Крепость-Отель» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 конкурсным управляющим АО «Крепость-Отель» утвержден Волохов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Крепость-Отель» Волохова Романа Николаевича к Галанцеву Константину Сергеевичу о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 5, заключенное между АО «Крепость-Отель» и Галанцевым Константином Сергеевичем и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей акционерного общества «Крепость-Отель» и Галанцева Константина Сергеевича по трудовому договору от 01.02.2012, в том виде, в каком они существовали до заключения дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 01.02.2012, заключенное между АО «Крепость-Отель» и Галанцевым К.С. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Крепость-Отель» и Галанцевым Константином Сергеевичем по трудовому договору от 01.02.2012 на условиях, существовавших до заключения дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5.

Не согласившись с данным судебным актом, Галанцев К.С. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что трудовой договор фактически не исполнялся, а также, что стороны при заключении дополнительного соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании Галанцев К.С. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Крепость-Отель» (работодатель) и Галанцевым К.С. (работник) заключен трудовой договор от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД, по условиям которого Галанцев К.С. принят должником на работу в должность юрисконсульта без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах в размере 10 % (пункт 3.1. договора).

Между АО «Крепость-Отель» (работодатель) и Галанцевым К.С. (работник) подписано дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 8.4 «Гарантии и компенсации». В соответствии с дополнениями работнику при ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие за выслугу лет в следующем порядке: при стаже от 5 до 14 лет в группе компаний «Крепость» - 60 000 руб. за каждый год работы; при стаже от 15 лет в группе компаний «Крепость» - 100 000 руб. за каждый год работы. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений.

На основании приказа № 47у от 17.10.2018 Галанцев К.С. уволен по соглашению сторон на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии с расчетным листком за октябрь 2018 года, Галанцеву К.С. на основании дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 4 к трудовому договору от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД начислено выходное пособие в размере 558 150,89 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 534 732,41 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за январь-октябрь 2018 года, общая сумма дохода Галанцева К.С. по месту работы АО «Крепость-Отель» составляет 1 406 239,02 руб., в том числе: 568 967,74 руб. и 170 318,92 руб. за октябрь 2018 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД, заключенное между АО «Крепость-Отель» и Галанцевым К.С. (работник), поскольку, по его мнению, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, приводит к уменьшению размера имущества должника без встречного предоставления со стороны работника. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о том, что начисление неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, что свидетельствует о намерении должника причинить вред иным кредиторам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Крепость-Отель» (работодатель) и Галанцевым Константином Сергеевичем (работник) заключен трудовой договор от 01.02.2012 № 4п/2012-ТД, по условиям которого Галанцев К.С. принят должником на работу в должность юрисконсульта без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах в размере 10 % (пункт 3.1. договора).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 5к ранее заключенному трудовому договору подписано 01.06.2016.

На основании условий договора с учетом дополнительного соглашения начислено выходное пособие в размере 558 150,89 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 534 732,41 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за январь-октябрь 2018 года, общая сумма дохода Галанцева К.С. по месту работы АО «Крепость-Отель» составляет 1 406 239,02 руб., в том числе: 568 967,74 руб. и 170 318,92 руб. за октябрь 2018 года.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.08.2018. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ). При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы эго права.

Галанцеву К.С. на основании оспариваемого дополнительного соглашения при увольнении начислено выходное пособие, размер которого более, чем в 10 раз превышает ежемесячный размер заработной платы с учетом начисления всех повышающих коэффициентов, установленных трудовым договором. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономически обоснованную выплату такого выходного пособия в соответствующем размере.

Дополнительная единовременная денежная сумма, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление дополнительного выходного пособия при увольнении за выслугу лет в группе компаний «Крепость» при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора относительно ежемесячного размера оплаты труда.

Исходя из условий договора, а также вышеприведенных обстоятельств, стороны, заключая соглашение, имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Стороны должны были осознавать, что условие сделки о выплате работнику повышенного размера компенсации при увольнении подлежит исполнению не в момент заключения данного соглашения, когда предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, а в будущем времени, в том числе в период осуществления ликвидационных процедур, сокращения численности или штата работников предприятия, что само по себе не предполагает устойчивое финансовое положение предприятия и наличие прибыли. Соответственно, исходя из условий дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5, стороны должны были предполагать, что произведение компенсационных выплат в существенно завышенном размере в условиях финансовой неустойчивости предприятия, его неплатежеспособности, приведет к нарушению прав иных кредиторов должника. Таким образом, условия оспариваемого дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5 не могут свидетельствовать о добросовестности сторон, его заключивших.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно принял во внимание, что по пояснения самого ответчика и сведениям Картотеки арбитражных дел ответчик длительное время оказывал должнику и аффилированным с ним лицам юридические услуги, в связи с чем должен был обладать информацией о фактическом финансовом состоянии должника и наличии/отсутствии возможности выплатить выходное пособие. Таким образом, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах следует из выполняемой трудовой функции и характера услуг, оказываемых им в интересах должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору.

Установление повышенного размера компенсации не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи в работе, а в соответствии со статьей 178 ТК РФ, предусмотрено для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора.

Принимая во внимание, что судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, имела целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, об указанных обстоятельствах было известно ответчику, ее заключение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд верно пришел к выводу, о признании дополнительного соглашение от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 01.02.2012 недействительной сделкой.

Судом первой инстанции верно учтено, что установление рассматриваемого выходного пособия за выслугу лет были осуществлены в отсутствие каких-либо сведений об увеличении объема должностных обязанностей ответчика или объема работы в пределах прежних функций, либо возложения на работника с указанного срока дополнительных обязанностей. Начисление выходного пособия произведено после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономического обоснования вклада сотрудника в получение должником дополнительных доходов либо наличия на предприятии достаточных активов для исполнения обязательств по выплате выходного пособия является необоснованным, экономически нецелесообразным.

Галанцев К.С., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала целесообразность принятия должником обязательства по выплате выходного пособия в условиях неплатежеспособности, при отсутствии нормативно-правовой базы, устанавливающей обязанность установления должником дополнительных гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по указанным основаниям, выплаты соответствующего выходного пособия.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал тот факт, что на момент увольнения и начисления выходного пособия он располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Из обстоятельств спора следует, что обязанность выплатить пособие возникла на основании дополнительного соглашения в связи с фактом увольнения Галанцева К.С. Следовательно, правовые последствия от оспариваемой сделки возникли непосредственно вследствие прекращения ранее имевшихся трудовых отношений.

Поэтому правовая оценка данного соглашения, в том числе, с позиции обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, может быть дана судом с учетом фактов последующего расторжения трудового договора и начисления суммы выходного пособия.

Следовательно, вывод о действительности соглашения обоснованно сделан судом в аспекте последующих неправомерных действий по начислению выходного пособия. Право на предъявление конкурсным управляющим заявления о признании спорного условия трудового контракта недействительным связано с наступлением последствий исполнения ничтожного условия и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения указанного условия сделки имеет существенное знание, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат

Вывод суда соответствует судебной практике, сформированной при сходных фактических обстоятельствах (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 N Ф02-802/2017 по делу N А58-4172/2015).

Ссылка ответчика на то, что обоснованность размера выходного пособия, начисленного на основании оспариваемого соглашения, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 по делу № 2-7225/2019, не принимается, так как при рассмотрении дела и вынесении данного судебного акта положения дополнительного соглашения к трудовому договору на соответствие их специальным нормам Закона о банкротстве не проверялись.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установление необоснованной излишней выплаты выходного пособия, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его установлении. Доказательств соразмерности выходного пособия фонду заработной платы не представлено.

Наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции не исключает возможности оценки действительности данного соглашения и действий по начислению выходного пособия, исходя из специальных оснований недействительности сделок, установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что спорные выплаты произведены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник обладал признаком неплатежеспособности на дату начисления и совершения спорных выплат, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, а Галанцев К.С. не мог не знать о цели причинения такого вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 01.02.2012, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Галанцев К.С. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 5, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого пункта трудового договора в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установление в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года А33-18375/2018к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года А33-18375/2018к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

С.Д. Дамбаров


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская