Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-11018/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34158/2020

Дело № А40-11018/20
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу №А40-11018/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее – ответчик) о взыскании 3 544 130 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

Решением от 25 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Газпром комплектация» (Агент) и ООО «Газпром инвест» (Принципал), Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав поставку в адрес Ответчика необходимой продукции, в том числе заключив договор с ООО «Газпромтранс» (Экспедитор) для доставки продукции железнодорожным транспортом.

Истец указывает, что в соответствии с агентским договором от 17.10.2007 № 50-60/54АД (далее - Договор), заключенным между ООО «Газпром инвест Запад» (смена наименования на ООО «Газпром инвест») и ООО «Газкомплектимпэкс» (смена наименования на ООО «Газпром комплектация»), агентскими поручениями от 28.02.2018 № 54АД-009/34-9589 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9590 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018), от 06.03.2018 № 54АД-009/34-9591 (с изменением (дополнением) от 15.08.2018) и спецификациями от 03.05.2018 № 54АД-009/34-9589-1002, от 20.03.2018 № 54АД-009/34-9590-1001, от 03.04.2018 № 54АД009/34-9591-1001 Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала продукции.

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с Экспедитором от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656.

Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции ответчику железнодорожным транспортом.

Принципал в силу п. 3.2.6. Договора обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта.

При этом в п. 3.2.6. Договора стороны также предусмотрели, что Принципал/Грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14 агентских поручений (в редакции изменений (дополнений) от 15.08.2018), согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у Грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток. Нахождение вагонов у Грузополучателя свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Течение срока оборота вагонов у Принципала (Грузополучателя) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона Грузополучателю на выставочный путь на станции назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути. Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ - 45ВЦ, утверждена ОАО «РЖД» в 2004г., графа 6 «подача/передача на выставочный путь», графа 8 «уборка»).

В случае превышения указанного срока оборота вагонов, Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у Грузополучателя. Размер штрафа соответствует размеру штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, установленного в тарифах на услуги ООО «Газпромтранс», предусмотренных договором, заключенным между ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпром комплектация».

Начиная с 01.10.2018, штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 2 360 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки и 2 950 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки.

Однако согласно справке о выполненных перевозках грузов, содержащей даты поступления вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов со станции, подписанную начальником управления информационного обслуживания пользователей услуг ж.-д. транспорта ЦФТО ОАО «РЖД», Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки (информация о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ, и соответствующем штрафе указана в прилагаемом расчете исковых требований).

Таким образом, у Принципала в силу п. 3.2.6. Договора возникла обязанность оплатить предусмотренный п. 14. агентских поручений штраф в размере 3 544 130 руб.

В связи с нарушением Принципалом срока оборота вагонов, Экспедитор предъявил Агенту претензию от 12.12.2018 № 12/09-03-122018/34565 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Агент, в свою очередь, претензией от 09.01.2019 № 50-01/ЕК-000102 предъявил Принципалу соответствующие требования об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензии Экспедитора.

Однако ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии Экспедитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Агенту.

В результате Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2019 по делу №А40-161612/19 взыскал с ООО «Газпром комплектация» в пользу Экспедитора штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Определением суда от 15.07.2019 ООО «Газпром инвест» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Условия агентского договора в части срока оборота подвижного состава и штрафа за его нарушение аналогичны условиям договора по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, заключенного между Агентом и Экспедитором.

При этом факт и период сверхнормативного простоя рассматриваемых в рамках настоящего дела вагонов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-161612/19, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках указанного дела предоставлялась и рассматривалась судом Справка ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов, которая содержит даты поступления вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов со станции.

ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром комплектация» участвовали в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и ответчика, соответственно.

При этом ООО «Газпром инвест» в рамках указанного дела заявляло отзыв на исковое заявление, в котором излагало свою позицию, и ей была дана оценка судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что простой вагонов произошел по вине истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в п. 3.2.6. агентского договора от 17.10.2007 № 50-60/54АД обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет.

При этом ответчик должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Пунктом 5.8. агентского договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине Принципала/Грузополучателя Принципал уплачивает Агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

В пунктах 14 агентских поручений Стороны согласовали срок оборота подвижного состава у грузополучателя, а также штраф за превышение данного срока.

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из агентского договора, возникают непосредственно у ответчика.

Довод ответчика о том, что нарушение срока оборота вагонов произошло из-за превышения пропускной способности станций, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан.

Факт простоя вагонов под выгрузку по причине превышения пропускной способности станции должен быть подтвержден актом общей формы (ГУ-23) (п. п. 1.1, 3.1-3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, п. 4.1 Методических рекомендаций по приему груженых вагонов и порожних собственных вагонов к перевозке, выполнению маневровых операций с вагонами и оформлению актов общей формы на непринятие к перевозке или задержанные в пути следования вагоны в целях сокращения рисков ОАО «РЖД» по ответственности за просрочку в доставке груза, утв. ОАО «РЖД» 15.05.2009). Данных актов ответчик не представил.

Из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил условия договора, а, следовательно, несет обязательства по уплате штрафа.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, согласно которой, «занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком неотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-иистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожных вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору должен нести ответчик.

Кроме того, в рамках дела № А40-161612/19 третьим лицом с истца был взыскан штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт превышения установленного срока оборота вагонов подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу №А40-11018/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи А.И. Трубицын



В.Р.Валиев