Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-38057/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11570/2018-АК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-38057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-38057/2018

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 6671311012)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области


Кочергиной Н.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Акционерное общество «Расчетный центр Урала», МИФНС № 25 по Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской области, Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Охрана «УАЗ», Акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод», Администрация

городского округа Верхняя Тура, Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

о признании недействительным постановления от 07 июня 2018 года об обращении взыскания на имущественное право организации- должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 887/15/66062- СД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.06.2018 г. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 887/15/66062- СД.

Определением от 04 июля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено судебное заседание на 10 июля 2018 года.

Одновременно с заявленными требованиями общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 07.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с тем, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел доказательства, представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, общество отмечает, что обращение взыскания на 100% денежных средств лишает возможности предприятию своевременно выплачивать заработную плату, что, в свою очередь, ведет к нарушению законодательства о труде. При этом ежемесячный фонд оплаты труда составляет 876 929,59 руб.


Иных источников выплаты заработной платы у общества не имеется.

Помимо этого общество настаивает на том, что деятельность общества по теплоснабжению является социально значимой, лишение возможности осуществлять текущую деятельность может привести к негативным социальным последствиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.


В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения ответчику значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие мер может повлечь невыплату заработной платы работникам, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.


Представленные заявителем в материалы дела справка о задолженности по выплате заработной платы, копия приказа № 4, копия штатного расписания на 2018 год, а также копии договоров, вопреки доводам заявителя не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действием оспариваемого постановления и предполагаемыми убытками заявителя.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Кроме того, для подтверждения тяжелого имущественного положения заявителем могли быть представлены: справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены.

Представленные сведения о хозяйственной деятельности общества, не позволяют суду оценить действительное текущее экономическое положение общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общие доводы заявителя о планируемых расходах судом не могут быть приняты во внимание, а представленные обществом документы не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и не могут являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не опровергает выводов суда первой инстанции относительно того, что из представленных заявителем документов со всей очевидностью не следует необходимость принятия таких мер (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том что, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по сводному исполнительному производству в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, задолженность по которым составила 874 288 330,97руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 не допускается приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При этом обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления № 55.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого постановления может привести к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц (взыскателей), в пользу которых предполагается погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом мер не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-38057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов