Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-94509/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-94509/23
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦКБ Энергоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-94509/23

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "ЦКБ Энергоремонт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦКБ Энергоремонт" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 243 075 руб. 54 коп., стоимости горячей воды, потребленной без заключения договора, в размере 4 353 838 руб. 51 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15 января по 25 апреля 2023 года в размере 251 182 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на остаток задолженности за горячую воду в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26 апреля 2023 года по день фактической оплаты.

АО "ЦКБ Энергоремонт" заявлен встречный иск к ПАО «МОЭК» о внесении изменений в Договор теплоснабжения № 08.706242-ТЖЭ от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-94509/23 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. Встречный иск АО "ЦКБ Энергоремонт" возвращен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что здание, расположенное по адресу: <...>, является действующим Объектом капитального строительства, которое построено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, подключено к источнику теплоснабжения (ТП по адресу: <...>) в установленном законом порядке, действовавшем в 1981 г. Объем тепловой энергии зданиями потребляется совокупно (совместно) и учитывается на едином узле теплового учета (счетчике), который установлен в здании по адресу: <...>. Ссылается на неправомерность возврата встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЦКБ Энергоремонт» является собственником следующих объектов недвижимости:

- 4-х этажное здание общей площадью 3 175,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006003:1108 и почтовым адресом: <...> (далее - Здание № 1). Здание № 1 было построено и введено в эксплуатацию в 1948 году;

- 7-ми этажное здание, общей площадью 4 238,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0006003:1084 и почтовым адресом: <...> (далее - Здание № 2). Здание № 2 было построено и введено в эксплуатацию в 1981 году.

Указанные Здания расположены на Земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0006003:5096, расположенном по адресу: <...> земельный участок 10.

Здание №1 является объектом теплоснабжения по договору от 01.10.2010 №08.706242-ТЭ, заключенному между истцом и ответчиком.

Актом от 07.12.2022 № 08-1394/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления в отношении Здания № 2 выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В связи с этим, истец просит взыскать убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, стоимость горячей воды, потребленной без заключения договора, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик указывает, что объем тепловой энергии потребляется зданиями №№1, 2 совокупно (совместно) и учитывается на едином узле теплового учета (счетчике), который установлен в здании по адресу: <...>. Ссылается на неправомерность возврата встречного иска. Полагает, что объем потребленной зданием №2 энергии оплачен в рамках договора от 01.10.2010 № 08.706242-ТЭ исходя из данных общего прибора учета.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - «Закон о теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п.2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Пунктом 9 ст.22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме, указав, что, несмотря на подключение к единому тепловому пункту, здания №1 и № 2 являются самостоятельными, обособленными объектами недвижимого имущества, оборудованными раздельными теплопотребляющими установками. Данное обстоятельство подтверждается техническим проектом строительства, датированным 1971 годом. Согласно стр.4 технического задания к проекту, теплоснабжение здания осуществляется по закрытой независимой схеме от центрального теплового пункта. Система теплоснабжения строящегося здания конструктивно не связана с системой теплоснабжения существующего здания, подключенного к тому же ЦТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно вопросов раздельного или единого ввода теплотрассы, узла учета тепловой энергии, разъяснения которых требуют специальных познаний, определением суда от 06.03.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строипроектэкспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Питаются ли тепловой энергией Здание (по адресу: <...>) и Здание (по адресу: <...>) от единого ввода теплотрассы?

- Является ли узел учета тепловой энергии по ГВС и ЦО, расположенный в Здании по адресу: <...>, единственным и общим (единым) для Здания по адресу: <...>, и Здания по адресу: <...>?

- Является ли точка поставки с расположенным внутри Узлом учета по адресу: <...> единственной и фактически той Точкой поставки с расположенным внутри Узлом учета тепловой энергии по ГВС и ЦО, расположение которого, согласно Договору теплоснабжения №08.70624-ТЭ от 01 октября 2010г. и договорной документации указывается по адресу: <...> Сетуньский, дом 10?

- Учитывают ли установленные в Узле учета по адресу: <...> приборы учета общие (единые) показатели потребленной тепловой энергии Зданием по адресу: <...>, и Зданием по адресу: <...>?

По результатам экспертного исследования представлено экспертное заключение от 14.06.2024.

Судебная коллегия, изучив заключение, пришла к выводу о том, что в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ оно является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Согласно судебному экспертному заключению получены следующие выводы.

- Здание №1 и здание №2 питаются тепловой энергией от единого ввода теплотрассы;

- Узел учета тепловой энергии по ГВС и ЦО, расположенный в Здании №2 является единственным и общим (единым) для Здания №1 и Здания №2;

- Точка поставки с расположенным внутри узлом учета по адресу: <...> является единственной и фактически той Точкой поставки с расположенным внутри узлом учета по ГВС и ЦО, расположение которого, согласно Договору теплоснабжения №08.70624-ТЭ от 01 октября 2010г. и договорной документации указывается по адресу: <...> Сетуньский, дом 10;

- установленные в Узле учета по адресу: <...> приборы учета учитывают общие (единые) показатели потребленной тепловой энергии Зданием по адресу: <...>, и Зданием по адресу: <...>.

Исходя из изложенного следует, что объем тепловой энергии по ГВС и ЦО потребляемый зданиями №1 и № 2 учитывается совокупно на едином приборе учета, который установлен в здании по адресу: <...>, следовательно оплата на основании данных прибора учета по договору от 01.10.2010 №08.70624-ТЭ производится за два здания №1 и №2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что задолженность по зданию №2 отсутствует полностью в связи с оплатой по договору.

Истец в иске просит взыскать убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 243 075 руб. 54 коп. за период с 01.11.2022 по 22.11.2022.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании апелляционного суда, тепловая энергия за ноябрь 2022 оплачена ответчиком в полном объеме на основании месячной ведомости и счета от 30.11.2022 №529162.

Из указанных ведомости и счета видно, что определение количества тепловой энергии осуществлено истцом расчетным путем, плата по спорному договору начислена исходя из тепловых нагрузок только здания №1, следовательно, начисление в отношении здания №2 не производилось.

В связи с этим, суд полагает требование истца о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, подлежащим удовлетворению в размере соответствующем за фактическое пользование, что составляет 162 050 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании убытков и неустойки по ГВС удовлетворению не подлежат, поскольку начисление по ГВС истцом было произведено по прибору учета и оплачено ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Доводы ответчика касательно возврата встречного иска судом отклоняются ввиду отсутствия нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-94509/23 изменить.

Взыскать с АО "ЦКБ Энергоремонт" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 162 050 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 1 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МОЭК" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу АО "ЦКБ Энергоремонт" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев