Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-120265/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120265/17
город Москва
03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2017 года по делу № А40-120265/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е.

по иску Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей по агентскому договору от 11 января 2016г. №11527/27–2062675.

Решением суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-120265/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (абонент) заключён Договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588287853, по которому оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг связи (услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных), а абонент - по их оплате.

Согласно приложению к указанному договору оператор оказывает услуги связи по 54 телефонным номерам, выделенным абоненту, из которых в отношении 29 номеров действует тариф «Всё для бизнеса», предусматривающий внесение фиксированной абонентской платы за предоставление всего комплекса услуг связи.

4 апреля 2017 года абоненту поступили документы на оплату услуг связи за март 2017 года (счёт, счёт-фактура, приложение к счёту, детализация).

Из указанных документов следует, что оператором оказаны услуги связи по договору № 588287853 по 14 телефонным номерам на общую сумму 3 156 руб. 59 коп. Оставшиеся 15 телефонных номеров (89618897770, 89618897774, 89618897776, 89627788601, 89627788586, 89627788618, 89039132292, 89095498388, 89039132920, 89039133550, 89095499188, 89039132955, 89039132960, 89039132477, 89039133677) закреплены за физическими лицами, обслуживаются в рамках иных договоров.

Из документов на оплату услуг связи за апрель 2017 года (счёт, счёт-фактура, приложение к счёту) следует, что из 29 телефонных номеров оператором не оказаны услуги связи по телефонному номеру 89618897770.

Приведенные выше факты подтверждены оператором в письме от 19.06.2017 № 3579696451.

Согласно документам на оплату за май 2017 года (счёт, счёт-фактура, приложение к счёту) оператором были оказаны услуги на сумму 2 814 руб. 78 коп. по 25 телефонным номерам.

В мае телефонные номера 89618897770, 89618897771, 89618897772, 89618897776 в рамках заключенного Департаментом с оператором договора № 588287853 не обслуживались.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 договора Департамент дважды запрашивал у оператора дополнительную письменную информацию относительно ненадлежащего обслуживания телефонных номеров в рамках заключенного договора, но в нарушение его условий и правил оказания услуг связи соответствующих сведений так и не поручил (письма от 06.04.2017 № 75-03-0335, от 28.04.2017 №75-03-0434).

Данные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о нарушении ПАО «ВымпелКом» пунктов 1.1, 3.1 и 3.7 договора № 588287853, пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342), пункта 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32), пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» допущено как неисполнение обязательств по оказанию услуг связи и предоставлению дополнительной информации с ними связанной, так и просрочка исполнения обязательств по оказанию услуг связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в судю

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Договор направлен на регулирование отношений между Оператором и Абонентом при оказании Оператором услуг связи.

К договору прилагается список номеров телефонов и указаны стоимость и объемы оказываемых услуг по выбранным номерам. Кроме того, Истцом и Ответчиком заключено дополнение к договору от 01.03.2017, регулирующее отношения между фактическими пользователями номеров в части предоставления услуг сверх установленного лимита. Услуга поименована «Мобильный бюджет».

В указанном приложении к Дополнению к Договору содержатся персональные данные сотрудников Истца, их подписи (о согласии с условиями предоставления услуги), адрес регистрации, закрепленный тариф. Указанные номера принадлежат в настоящее время физическим лицам.

Истец ссылается на обстоятельство, которое отражено в счетах за апрель и май месяцы - неоказание услуг связи по телефонному номеру 89618897770 (Апрель и Май месяцы), 89618897771, 89618897772, 89618897776 (Май месяц).

Однако в расчетных документах указанные данные отсутствуют.

Номера обслуживались и с них совершались звонки (как входящие, так и исходящие, а также интернет сессии).

Ограничение по вызовам, Интернет Оператор (Ответчик по делу) может установить лишь в случае неоплаты услуг связи.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил документы, указывающие на неоказание услуг связи по вышеуказанным номерам.

В связи с тем, что оказание услуг связи носят специфический характер данное обстоятельство (оказание услуг, доступность оборудования Истца) может подтвердить только детализация звонков, смс, и интернет сессий с указанных выше номеров.

Письмо Истца (исх. № 3579696451 от 19.06.2017) подтверждает факт принадлежности номера 89618897770 физическому лицу, а также об отсутствии данного лица обращений по факту оказания услуг, но не факт неоказания услуг связи.

Все запросы, включая обращения по спорным ситуациям, может предъявлять исключительно владелец номера - физическое лицо.

Истец также указывает на непредоставление дополнительной информации по необслуживаемым номерам, что не соответствует действительности.

В ответе (исх. № 357969451 от 19.06.2017) на запрос Истца Ответчик указал на уточнение данных, с целью предоставления аргументированного ответа по предъявленным требованиям в рамках досудебного урегулирования.

Истец данных не предоставил.

Дополнительную информацию абонент также может получить в личном кабинете на сайте www.beeline.ru.

Из представленных документов следует, что все поступившие запросы отработаны в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу №А40-120265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина