Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А32-37993/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37993/2020
город Ростов-на-Дону
08 августа 2022 года
15АП-10954/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-37993/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносклад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльката» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Техносклад» несостоятельным (банкротом). Требование кредитора заявлено со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу №А40-31906/2020.

Определением суда от 12 мая 2021 года произведена замена кредитора с ООО «Эльката» на ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс». Судом установлено, что в рамках дела №А40-31906/2020 определением суда от 13.12.2021г. утверждено мировое соглашение между ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс» и ООО «Техносклад».

Определением суда от 12 января 2022 заявление ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс оставлено без рассмотрения, назначено к рассмотрению требование ООО «Стройпоставка».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Техносклад» утвержден ФИО2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» в размере 4 612 038 рублей 29 копеек основного долга, 101 599 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносклад», с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Техносклад».

Общество с ограниченной ответственностью «Техносклад» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не располагало информацией о том, что судом принято к производству требование ООО «Стройпоставка» ввиду ненадлежащего извещения. Данные процессуальные нарушения воспрепятствовали формированию позиции должника относительно требований ООО «Стройпоставка».

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что обоснованность требования заявителя должником не оспаривается, а также ссылается на то, что согласно полученным сведениям об имущественном положении должника введение процедуры является правомерным, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года ООО «Стройпоставка» (покупатель) обратилось в адрес ООО «Техносклад» (поставщик) по вопросу заключения договора поставки сплит-систем. По результатам договоренностей, достигнутых сторонами, заявителем подготовлен и направлен в адрес ответчика договор поставки от 30.12.2019 № 3012/009 (далее -договор), подписанный со стороны покупателя.

Согласно подготовленному договору, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товары в количестве, согласно выписанной накладной (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.2.1, поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата производится на основании счета выставленного поставщиком путем предоплаты 100% стоимости товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания со счета покупателя.

Должник в адрес заявителя направил универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 31.12.2019 № STO 3112/009 о передаче 37 наименований сплит-систем на общую сумму 4 612 038 рублей 29 копеек, подписанную руководителем компании.

Заявитель перечислил сумму предварительной оплаты в размере 4 612 038 рублей 29 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2020 № 533.

Однако, должник, подписанный со своей стороны договор поставки так и не направил, товар на вышеуказанную сумму, заявителю не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика направлены претензии от 30.01.2020 № 12, от 11.02.2020 № 16, с требованием в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты, которые оставлены последним без исполнения.

30.06.2020 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, всего 4 713 637 рублей 59 копеек. Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 по делу № А32-8484/2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ООО «Техносклад» не погашена, ООО «Стройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Техносклад» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 вышеназванного постановления Пленума после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства, суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что первым в суд поступило заявление ООО «Эльката», которое в последующем было заменено на ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс», - 04.09.2020. Заявление принято к производству определением от 11.09.2020.

Затем 05.02.2021 в суд поступило заявление ООО «Стройпоставка» о признании ООО «Техносклад» несостоятельным банкротом, и при его принятии определением от 15.02.2020 суд указал на то, что заявление ООО «Стройпоставка» принято к производству как заявление о вступлении в дело и подлежит рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Эльката» (в последующем - ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс»).

Оставляя заявление ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс» без рассмотрения, суд первой инстанции в определении от 12.01.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ООО «Стройпоставка».

Таким образом, ООО «Стройпоставка» является последующим заявлением, которое принято судом к производству определением от 15.02.2022 и назначено к судебному заседания в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 7 постановления № 35, определением от 12.01.2022.

При этом, ООО «Техносклад» не оспаривает факт получения им определения от 12.01.2022, которым заявление ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс» оставлено без рассмотрения. Также судебная коллегия учитывает, что в отношении ООО «Техносклад» в связи с получением им определения о возбуждении дела о банкротстве применяются правила первого судебного извещения, а определение от 12.01.2022, которым первое заявление ООО «Группа Компаний «Краснодар-Альянс» оставлено без рассмотрения и заявление ООО «Стройпоставка» назначено к судебному заседанию, опубликовано заблаговременно 21.01.2022 и признается полученным должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка извещения должника ООО «Техносклад» о рассмотрении заявления ООО !»Стройпоставка» о признании его несостоятельным (банкротом).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ООО «Техносклад» перед ООО «Стройпоставка» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № А32-8484/2020, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, им установленных и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании указанного выше решения от 30.06.2020 по делу № А32-8484/2020 возбуждено исполнительное производство №202623/20/23041-ИП. Из представленной кредитором справки ОСП следует, что в ходе исполнительного производства погашений не было.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «Техносклад» задолженности перед ООО «Стройпоставка» в размере 4 612 038 рублей 29 копеек основного долга, 101 599 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины, требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, требования в части взысканных процентов в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – ААУ «ЦФОП АПК» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2 для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитора.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 правомерно утверждена в качестве временного управляющего ООО «Техносклад» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-37993/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-37993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев