Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А09-7795/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7795/2022

20АП-4023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-7795/2022 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Транс» (р.п. Старь Дятьковского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БЗК», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергодизельцентр», общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Руссюрвей» Республика Беларусь, ФИО1, акционерное общество «НИДЕК АСИ ВЭИ», публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании 3 719 677 рублей 46 копеек (с учетом уточнений);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЗК»: ФИО3 (доверенности от 17.01.2024 № 11).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Транс» (далее – ООО «Стар Транс», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 719 677 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БЗК», ООО ПКФ «Энергодизельцентр», ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг», ООО «Руссюрвей», ФИО1, АО «НИДЕК АСИ ВЭИ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловало его в части апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы, сделанные экспертом, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем носят необъективный характер. Отмечает, что суд области не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

От ООО «БЗК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИЛС» и ООО «Стар Транс» был заключен договор от 09.07.2019 № 0907ВК-04 на оказание транспортных услуг.

Перевозка груза осуществлялась на основании заявки от 27.01.2022 № 21, а также в соответствии с CMR № 5903275 от 04.02.2022.

ООО «Стар Транс» приняло на себя обязательство по перевозке груза (генераторы, 28 мест) согласно инвойсу № 15585035 от 01.02.2022, на автомашине государственный номер <***> АМ 8992 32, по маршруту Чехия-Россия, г. Тутаев в адрес грузополучателя - ООО ПКФ «Энергодизельцентр».

Стоимость перевозимого груза составила 102 378,03 евро.

Данный груз был застрахован в АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании страхового полиса № 07-4-267-779/2022 от 04.02.2022 в пользу выгодоприобретателя/грузополучателя ООО ПКФ «Энергодизельцентр».

13.02.2022 на 297 км + 570 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащие ООО «Стар Транс» автомобиль DAF FT XF 105.460 рег. знак <***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L-15.62 BS EB рег. знак <***>, были повреждены.

Кроме того, был поврежден перевозимый груз: промышленные генераторы, 28 коробок, объем 35,46 м3.

Виновником ДТП был признан водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 65206-TS, рег. знак <***> с прицепом BODEX-KIS 3WS, рег. знак <***>, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» полис ННН № 3021697780.

Факт полученных повреждений подтверждается актом таможенного досмотра № 10013210/210222/100103 от 21.02.2022, а также актом осмотра от 21.02.2022, которые были составлены в присутствии представителей ООО «Стар Транс».

Для установления размера ущерба АО СК «ПАРИ» привлекло Бюро независимых страховых экспертов ООО «Руссюрвей». Актом экспертного осмотра № КВ 2202071, подготовленным Бюро независимых страховых экспертов ООО «Руссюрвей» был также установлен факт повреждения груза в результате ДТП и размер причиненного ущерба в сумме 48 439,59 евро.

На основании акта о страховом случае № 007- 22.303/22.01122157 АО «СК «ПАРИ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 4 119 677, 46 руб. - ООО ПКФ «Энергодизсльцентр».

ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ННН 3021697780 компенсировало АО «СК «Пари» часть ущерба в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 384515 от 20.09.2022, в связи, с чем истец уменьшил размер исковых требований до 3 719 677, 46 руб.

30.06.2022 исх.№02-2162 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ООО «Стар Транс» без удовлетворения.

Вместе с тем ответчик письмом 27.07.2022 ответил на претензию, в котором указал, что оспаривает размер страховой выплаты.

Истец, выплатив страховое возмещение в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО ПКФ «Энергодизельцентр», ООО «СК «Пари» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии всех составляющих у ответчика деликтного обязательства.

Оценивая размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд области правомерно установил, с учетом курса евро к рублю на 13.02.2022, что размер ущерба будет определяться как стоимость восстановительного ремонта пострадавших объектов за минусом выплаченного возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах», что составило 816 342, 95 руб. = (14250*85,3574-400000).

Именно оценивая все представленные доказательства в совокупности, в том числе представленный истцом акт экспертного осмотра № RB2202071 ООО «Руссюрвей», суд области пришел к обоснованному выводу о недопустимом характере последнего.

Так, в исследовательской части заключения эксперта установлено, что на основании проведенного исследования, эксперт может сделать предварительное суждение, что выводы, указанные в акте от 3-го лица страхового агента от 10.03.2022, выполнение по результатам осмотра в присутствии представителя (технического эксперта) компании от производителя синхронных генераторов АО «Нидек ВЭИ», АСИ представителей 3-го лица заказчика, представителя (старшего эксперта) 3-го лица страхового агента, не могут являться достоверными.

В представленном акте от 3-го лица страхового агента, отсутствует исследовательская часть по определению неисправности (дефекта) синхронных генераторов - «соосности между ротором и статором». Поврежденные синхронные генераторы не разбирались. Не было проведено описания повреждений, недостатков (дефектов) внутренних деталей синхронных генераторов, выявленных при демонтаже составных частей синхронных генераторов. Выводы о том, что повреждения, недостатки (дефекты) синхронных генераторов являются значительными, не обоснованы проведенными осмотрами внешних повреждений синхронных генераторов, проведенными 21.02.2022 и 10.03.2022.

Довод, представленный в акте от 3-го лица страхового агента, на странице 19, абзац третий и четвертый, о том, что, «что в связи с различием в технологических процессах и конструкторской документации, выполнение ремонта с восстановлением гарантийных обязательств поврежденных 17 синхронных генераторов возможен только на заводе Leroy-Somer в городе Ангулем, Франция. Использование поврежденных синхронных генераторов АО «Нидек АСИ ВЭИ» каким-либо образом не предоставляется возможным», не подтвержден исследованиями повреждений, неисправностей (дефектов) внутренних деталей синхронных генераторов и не может являться достоверным.

В целом, на основании проведенного исследования, эксперт может сделать вывод, что описание внешних повреждений синхронных генераторов, представленное в акте от 3-го лица страхового агента, от 10.03.2022, соответствуют требованиям, предъявляемыми методиками по проведению технических исследований в части проведения осмотров внешних повреждений. Однако выводы, представленные в акте от 3-го лица страхового агента, не являются достоверными.

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Оспаривание заключение судебного эксперта возможно путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Однако со стороны общества такого рода ходатайств представлено не было. Соответственно, арбитражный суд правомерно руководствовался заключением судебного эксперта.

Кроме того, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-7795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова