Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-52071/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52071/20-145-375
18 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Виджет" (143026, город Москва, территория Сколково инновационного центра, дом 7, помещение 48 рабочее место 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления от 17.02.2020 г. № 230/04/14.3-544/2020

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виджет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа от 17.02.2020 г. № 230/04/14.3-544/2020, о прекращении производства по делу.

Определением от 19.03.2020г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-52071/20-145-375 изготовлена 08 мая 2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.05.2020 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 5.3.1.1. ФАС осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Как следует из материалов дела, заявление гр. ФИО1 (вх. по эл. почте № 1907 от 28.02.2919 г.) поступило в Краснодарское УФАС России с электронной почты delo@fas.gov.ru, которая является официальной почтой Федеральной антимонопольной службы.

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 170-Р/2019 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

04.02.2020 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/14.3-544/2020.

Впоследствии административный орган признал ООО "Виджет" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлек последнее к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО "Виджет" обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п. 37 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2019 году, утверждённым приказом ФАС России от 18.04.2019 № 477/19 (вх. по эл. почте № 12183 от 11.11.2019 г.) «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», а именно, ч. 2 описывает следующее: В соответствии с п. 6 Правил Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы. Вместе с тем действующее законодательство не содержит указания на форму и конкретный текст поручения ФАС России своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, заявления граждан о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», поступившие по электронной почте, могут быть направлены в территориальные органы ФАС России в соответствии с п. 6 Правил - по поручению ФАС России, посредством перенаправления заявления гражданина на электронную почту территориального органа. При таком перенаправлении заявления гражданина в электронном письме указывается входящий номер заявления, присвоенный ФАС России.

После перенаправления заявления в электронном письме ФАС России дополнительно направляет в территориальный орган реестр с указанием входящих номеров заявлений, направленных в соответствующий территориальный орган.

В сопроводительных письмах к реестрам, направляемым ФАС России в адрес территориальных органов содержится прямое указание на то, что территориальные органы ФАС России в силу пункта 6 Правил наделены полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации по обращениям заявителей, указанным в приложении к такому реестру.

Такое перенаправление ФАС России заявления гражданина о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» на рассмотрение в территориальный орган, является наделением территориального органа по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по основаниям пункта 6 Правил.

Учитывая изложенное, при поступлении на электронную почту территориального органа письма, содержащего заявление гражданина о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», от отправителя «ФАС России» (адрес электронной почты: delo@fas.gov.ru), такое заявление подлежит рассмотрению по существу получившим его территориальным органом в установленный законом срок.

Такое заявление может быть перенаправлено в иной территориальный орган только по согласованию с территориальным органом, согласившимся принять данное обращение или с ФАС России. О результатах рассмотрения обращения необходимо уведомить заявителя.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение заявления на действия ООО «Виджет» Краснодарским УФАС России является правомерным и соответствующим приказу ФАС России.

Кроме того, как следует из материалов дела, Краснодарское УФАС России уведомило Пермское УФАС России (исх. № 7009/7 от 28.03.2019 г.) о возбуждении дела № 107 Р/2019 в отношении ООО «Виджет».

Заявитель, в обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено на основании недопустимых доказательств, что Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 г. № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Регламент) не предусмотрены случаи возбуждения дела по заявлениям, поступившим по электронной почте.

Однако, Общество в тексте своей жалобы указывает, ссылаясь на Регламент (п. 3.4), что заявление и материалы могут быть поданы как в письменной форме, так и в форме электронного документа. Данный довод ООО «Виджет» судом отклоняется.

Общество также указывает, что доказательством по делу № 023/04/14.3-544/2020 является заявление физического лица, так же ООО «Виджет» указывает, что данное заявление было получено с нарушением и является недопустимым.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гр. ФИО1 (вх. по эл. почте № 1907 от 28.02.2919 г.) по факту распространения посредством звонка на телефонный номер +7(962)940-хх-хх рекламы содержания: «Добрый день! Московский центр комплексного обследования запускает экспресс программу по следующим направлениям: опорно-двигательного аппарата, урологии, а также обследование, с целью выявления сердечно-сосудистых заболеваний. В обследование входит: консультация врача, УЗИ органов, составление плана лечения и рекомендации...», полученного 28.02.2019 г. в 12 часов 28 минут, Краснодарским УФАС России установлено следующее.

28.02.2019 г. в 12 часов 28 минут на номер абонента +7(962)940-хх-хх поступил звонок с рекламой содержания: «Добрый день! Московский центр комплексного обследования запускает экспресс программу по следующим направлениям: опорно-двигательного аппарата, урологии, а также обследование, с целью выявления сердечно-сосудистых заболеваний. В обследование входит: консультация врача, УЗИ органов, составление плана лечения и рекомендации...» с номера +7(495)011-04-06.

Данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью, приложенной гражданином.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

ФИО2 А.В., являясь абонентом номера +7(962)940-хх-хх на основании договора об оказании услуг связи № 191236680 от 29.04.2009 г., заключенного с ПАО «ВымпелКом», не давал своего согласия на получение телефонного звонка с вышеуказанной рекламой.

Согласно сведениям Выписки из реестра российской системы и плана нумерации, телефонный номер, с которого был совершен телефонный звонок с рекламой вышеуказанного содержания принадлежит ООО «Спейстел».

Из документов и материалов, представленных ООО «Спейстел» по запросу Краснодарского УФАС России следует, что телефонный номер +7(495)011-ХХ-ХХ, с которого был совершён звонок передан в пользование ООО «Виджет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: ул. Ленина, д. 60, оф. 414, <...>) на основании договора об оказании услуг связи № МСК-448/18 от 16.01.2018г. (указанный довод был также приведен при рассмотрении дела № А32-50496/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод ООО «Виджет» является необоснованным, поскольку доказательством по рассматриваемому делу являются документы и материалы, предоставленные ООО «Спейстел», что также было известно Обществу.

Кроме того, Общество указывает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ООО «Виджет», однако, данный довод также отклоняется судом по следующим основаниям.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гр. ФИО1 (вх. по эл. почте № 1907 от 28.02.2919 г.) по факту распространения посредством звонка на телефонный номер +7(962)940-хх-хх рекламы содержания: «Добрый день! Московский центр комплексного обследования запускает экспресс программу по следующим направлениям: опорно-двигательного аппарата, урологии, а также обследование, с целью выявления сердечно-сосудистых заболеваний, В обследование входит: консультация врача, УЗИ органов, составление плана лечения и рекомендации...», полученного 28.02.2019 г. в 12 часов 28 минут, Краснодарским УФАС России установлено следующее.

28.02.2019 г. в 12 часов 28 минут на номер абонента +7(962)940-хх-хх поступил звонок с рекламой содержания: «Добрый день! Московский центр комплексного обследования запускает экспресс программу по следующим направлениям: опорно-двигательного аппарата, урологии, а также обследование, с целью выявления сердечно-сосудистых заболеваний. В обследование входит: консультация врача, УЗИ органов, составление плана лечения и рекомендации...» с номера +7(495)011-хх-хх.

Данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью, приложенной заявителем.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

ФИО2 А.В., являясь абонентом номера +7(962)940-хх-хх на основании договора об оказании услуг связи № 191236680 от 29.04.2009 г., заключенного с ПАО «ВымпелКом», не давал своего согласия на получение телефонного звонка с вышеуказанной рекламой.

Согласно сведениям Выписки из реестра российской системы и плана нумерации, телефонный номер, с которого был совершен телефонный звонок с рекламой вышеуказанного содержания принадлежит ООО «Спейстел».

Из документов и материалов, представленных ООО «Спейстел» по запросу Краснодарского УФАС России следует, что телефонный номер +7(495)011-04-06, с которого был совершён звонок передан в пользование ООО «Виджет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: ул. Ленина, д. 60, оф. 414, <...>) на основании договора об оказании услуг связи № МСК-448/18 от 16.01.2018 г.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем рекламы содержания: «Добрый день! Московский центр комплексного обследования запускает экспресс программу по следующим направлениям: опорно-двигательного аппарата, урологии, а также обследование, с целью выявления сердечно-сосудистых заболеваний. В обследование входит: консультация врача, узи органов, составление плана лечения и рекомендации...», полученной 28.02.2019 г. в 12 часов 28 минут на телефонный номер +7(962)940-хх-хх с телефонного номера +7(495)011-04-06, является ООО «Виджет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: ул. Ленина, д. 60, оф. 414, <...>).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В связи с чем, Краснодарским УФАС России правомерно было возбуждено дело № 107 Р/2019 в отношении ООО «Виджет» по признакам нарушения ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» по вышеуказанному факту.

После рассмотрения указанного дела в отношении ООО «Виджет», в соответствии с Регламентом, было возбуждено дело по признакам нарушения административного законодательства № 023/04/14.3-544/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения Липецким УФАС России не установлено.

Поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, административное наказание обществу назначено правомерно в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Виджет" о признании незаконным Постановления о наложении штрафа от 17.02.2020 г. № 230/04/14.3-544/2020, о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель