Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-204413/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19721/2017-АК

Дело № А40-204413/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТК Транс-Альянс»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-204413/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Семеновой (126-1825),

по исковому заявлению ООО «Автоцентр Сити»

к ООО «ТК Транс-Альянс»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоцентр Сити» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК Транс-Альянс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением (резолютивная часть) от 20.02.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «Автоцентр Сити» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТК Транс-Альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на фальсификацию справки о дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «АЭ 44434 эвакуатор», гос. per. знак <***> собственником которого является ООО «ТК Транс-Альянс», и «CADILLAC ESCALADE NE», гос. per. знак <***> принадлежащий на праве собственности Миллеру А.И. и переданный в связи с выполнением сервисных работ на ответственное хранение ООО «Автоцентр Сити» в соответствии с заявкой/договором от 13.06.2016 № 453030.

В результате ДТП на автомобиле «CADILLAC ESCALADE NE» поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2016 виновником ДТП признан водитель автомобиля «АЭ 44434 эвакуатор», в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «АЭ 44434 эвакуатор» находился под управлением ФИО1, который является работником ООО «ТК Транс-Альянс».

В соответствии с «Актом выполненных работ и перечнем запасных частей» № 454609 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ESCALADE NE» составила 274 602,30 рублей.

Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ESCALADE NE» подтверждается платежным поручением № 1728 от 12.07.2016г.

В связи с наличием страхового случая 15.06.2016 ООО «Автоцентр Сити» обратилось за выплатой страхового возмещения в АО СК «Альянс», что подтверждается соответствующим уведомлением на имя генерального директора ООО «Автоцентр Сити» ФИО2

В соответствии с платежным поручением от 27.07.2016 № 186918 ООО «Автоцентр Сити» получено страховое возмещение в размере 239602,30 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ООО «Автоцентр Сити» ущерба составил 35 000 руб.

Досудебной претензией исх. № 78/16-юр от 12.08.2016 года, ООО «Автоцентр Сити» предлагало ООО «ТК Транс-Альянс» в досудебном порядке возместить материальный ущерб в размере 35 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Автоцентр Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акты выполненных работ, подтверждение получения заявления о наступления ущерба).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела, составляет 274 602,30 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан возместить оставшуюся часть невозмещенного ущерба.

В настоящем случае факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченной части ущерба законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов признан судом математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о фальсификации справки о ДТП, поскольку справка о ДТП заверена подписью и печатью должностного лица, Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался, в отзыве на исковое заявление ответчик не приводил данный довод о фальсификации в качестве аргумента.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-204413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.