Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-24062/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5186/2019, 18АП-6214/2019, 18АП-7067/2019

Дело №А76-24062/2018
13 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тумбаева Сергея Ивановича, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Тумбаевой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу №А76-24062/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - ФИО4 (доверенность №6/2019 от 06.06.2019, паспорт);

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО5 (доверенность №06 от 09.01.2019, служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Ленинского РОСП (далее - управление, УФССП, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп» (далее - ООО «Капитал-групп», общество, ответчик-2) о признании торгов, проведенных 07.06.2018 в отношении нежилого помещения №9 (офис), общей площадью 250,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509017:329, заложенного по договору об ипотеке №5-1100-14-619/1 от 06.11.2014, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее - ООО «БДЦ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях (далее - ФАУГИ, Росимущество), ФИО2 (далее - ФИО6), ФИО3 (далее - ФИО6).

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ФИО6, банк и ФИО6, которые обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что поскольку арест на спорное имущество наложен судом в интересах ООО «БДЦ», проведение торгов и переход права собственности на данное имущество в пользу истца может фактически лишить его возможности получить удовлетворение из стоимости проданного имущества, так как ООО «БДЦ» автоматически станет его залогодержателем и все полученные от реализации средства перейдут в его собственность.

В жалобе банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, банк полагает, что запрет на распоряжение имуществом адресован не только собственнику, но и при этом одновременно исключает возможность распоряжаться этим имуществом судебным приставом-исполнителем путем обращения на него взыскания. Тем самым, наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет адресованный неопределенному кругу лиц запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе его реализацию.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что при оставлении имущества за истцом, возникшее право собственности истца может быть оспорено и признано недействительным в связи с наличием в момент принятия имущества ограничения: ареста.

В жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительными указанные торги.

Указывает, что поскольку арест на спорное имущество наложен судом в интересах ООО «БДЦ», проведение торгов и переход права собственности на данное имущество в пользу истца нарушает права и законные интересы собственника.

Кроме того, ФИО6 представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ФИО6 указала, что 25.04.2019 Центральным районным судом города Челябинска принят иск ФИО2 о признании торгов недействительными. Поэтому настоящее арбитражное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения названного иска судом общей юрисдикции.

Рассмотрев поименованное ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, арбитражному апелляционному суду вместе с ходатайством доказательств принятия иска к производству районного суда в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) либо об отказе в принятии искового заявления в силу ст. 114 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 в 2018 году уже обращался в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными, однако ФИО6 в судебные заседания неоднократно свою явку не обеспечил, в связи с чем, определением районного суда от 01.10.2018 иск ФИО6 по гражданскому делу №2-5045/2018 оставлен без рассмотрения на основании восьмого абзаца ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В связи с изложенным, заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему арбитражному делу по мотиву обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции в 2019 году, в ситуации, когда с таким же иском ФИО6 обращался в районный суд в 2018 году, поздней подачей ФИО6 апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает действиями, направленными на злоупотребление своими процессуальными правами как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступили.

Росимущество представило письменные возражения на апелляционную жалобу банка, по мотивам которых отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание ФИО6, ФИО6 и представители ООО «Капитал-групп», ООО «БДЦ», Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Ленинского РОСП, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей банка и Росимущества, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО6, ФИО6, ООО «Капитал-групп», ООО «БДЦ» и Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Ленинского РОСП.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3, судебное заседание было отложено на 06.06.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 произведена замена судьи в составе суда: судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Карпачевой М.И.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель МТУ ФАУГИ возражал против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 Центральным районным судом города Челябинска удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6 по уголовному делу №5002904 (т. 1, л.д. 26).

08 сентября 2016 года решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу №2-1740/2016 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании в его пользу солидарно с ФИО6 и ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 9 693 866 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение офис №9, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 21 032 000 руб. (т. 1, л.д. 7-18).

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 19-21), на основании которого 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 22, 23).

11 октября 2017 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 10.11.2017 - постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 24).

Как следует из протокола об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО6 от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 130) торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением от 11.05.2018 приставом снижена цена имущества, переданного на реализацию (т. 1, л.д. 131).

Судом установлено, что ООО «Капитал-групп», являющееся поверенным МТУ ФАУГИ, 25.05.2018 повторно разместило извещение о проведении торгов по лоту №22058/2808139/02 о проведении открытого аукциона на продажу имущества - нежилого помещения офиса №9, площадью 250,4 кв.м, с начальной ценой 17 877 200 руб. (т. 1, л.д. 133-135).

В связи с тем, что в отношении спорного имущества не поступило заявок, 08.06.2018 торги признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 136), взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой (т. 1, л.д. 25).

Считая, что ответчики не вправе проводить торги в отношении имущества, на которое в рамках рассматриваемого уголовного дела наложен арест, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей банка и Росимущества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п. 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (п. 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (п. 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.

В этом случае договор с таким участником также является результатом оспариваемых торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы подателей жалоб относительно наличия ареста на спорное имущество, наложенного в рамках уголовного дела, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 1 ст. 21 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон №1-ФКЗ) районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Учитывая данные обстоятельства, к компетенции арбитражных судов снятие наложенного на имущество ареста в рамках уголовного судопроизводства не относится.

Доказательств того, что истец предпринимал меры по снятию ареста, материалы дела не содержат.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что совершение ответчиками действий по выставлению арестованного имущества на торги не повлекло нарушения прав истца, поскольку имущество не выбыло из его владения, проведение торгов не повлекло за собой изменение или прекращение залоговых отношений между банком и должником, что не является основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6 представил оригиналы чек-ордера от 10.01.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и справки от 21.01.2019 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу о возврате данной государственной пошлины (т. 2, л.д. 100, 101), заявив о зачете государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по определению апелляционного суда от 17.01.2019 в размере 3 000 руб. и за подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.03.2019 по настоящему делу (т. 2, л.д. 102).

Принимая апелляционную жалобу ФИО6, апелляционный суд определением от 05.04.2019 удовлетворил заявление о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 95-96).

Вместе с тем, материалы дела содержат сопроводительное письмо Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу №А76-24062/2018 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о направлении подлинного исполнительного листа серии ФС №025619005 на 4 л. (т. 2, л.д. 86) и данный исполнительный лист от 13.02.2019 о взыскании с ФИО6 по делу №А76-24062/2018 в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 87-90).

Следовательно, принимая во внимание неопределенность в представленных документах, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ФИО6 по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 3 000 руб., без проведения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы зачета государственной пошлины.

ФИО6 разъясняется право на стадии исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины, при предъявлении оригиналов соответствующих документов, ходатайствовать о проведении в порядке ст. 333.40 НК РФ зачета государственной пошлины в случае, если налоговые органы проверят и подтвердят как уплату соответствующих денежных средств в федеральный бюджет, так и отсутствие их возврата из этого бюджета, исключив в данной ситуации как двойное налогообложение, так и необоснованную неуплату такого федерального сбора.

Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку в жалобе банк указал на приложение к ней оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (т. 2, л.д. 10-6-107). Однако, в действительности такой документ с жалобой в апелляционный суд не поступил, в материалах дела отсутствует, а представитель банка в судебном заседании 06.06.2019 ясность по этому вопросу не внес, соответствующий платежный документ апелляционному суду не представил.

Кроме того, ФИО6, обращаясь со своей апелляционной жалобой, обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. не исполнила (т. 2, л.д. 121-122), определение апелляционного суда от 14.04.2019 (т. 2, л.д. 118-120) в этой части выполнила.

Следовательно, с банка и ФИО6 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу №А76-24062/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова