Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 по делу № А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» ФИО4

к ФИО5

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «ДСК») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 10.09.2020 № 17-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) в части установления работнику при увольнении дополнительной выплаты выходного пособия в размере 30 000 рублей (пункт 3 соглашения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судом при вынесении судебного акта не применена норма материального права, подлежащая применению, в частности, части 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства вправе выплатить уволенному работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Обращает внимание, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами в соответствии с требованиями части 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и единовременная компенсация Работнику в связи с расторжением трудового соглашения предусмотрена в размере двукратного среднего месячного заработка. Считает, что с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства запускается процедура ликвидации должника и указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в данных правоотношениях. Помимо этого, арбитражный управляющий указывает, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами в полном соответствии с с пунктом 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано судом недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, к тому же соглашение о расторжении трудового договора с единовременной выплатой работнику заключалось сторонами в интересах и с соблюдением прав кредиторов должника, а также его работника по трудовому договору. Отмечает, что суд при вынесении судебного акта не учел, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с единовременной разовой денежной выплатой работнику при увольнении позволило должнику-банкроту существенно сэкономить денежные средства должника, не нарушив при этом прав н законных интересов кредиторов, не причинив им вреда, а также при этом реализовать трудовые права и гарантии работнику должника при его увольнении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ее доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель ошибочно полагает неверное применение судом норм права, к тому же все обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении иного обособленного спора с идентичными фактическими обстоятельствами дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, установлено, что банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» утвержден ФИО3.

24.09.2020 между ОАО «ДСК», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № 25-к (далее – договор), по условиям которого работник принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность инженера - программиста в отдел информационных технологий и установлении ему должностного оклада в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора)

21.12.2020 между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее- соглашение), согласно которому договор расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, последним рабочим днем работника является 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 спорного соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 30 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом от 22.12.2020 № 49-к ФИО5 уволен с занимаемой должности с 23.12.2020, однако выплата по соглашению работнику не произведена.

Полагая, что спорное соглашение от 21.12.2020 в части пункта 3, предусматривающего выплату дополнительного выходного пособия, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт осведомленности ФИО5 о работе в организации, находящейся в процедуре конкурсного производства подтверждается материалами дела, ссылка на решение суда о признании должника банкротом имеется в самом тексте трудового договора, соответственно ответчик не мог не знать о трудном финансовом положении должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В то же время, трудовой договор не включал условия о проведении дополнительных выплат при увольнении работника, однако из содержания оспариваемого соглашения следует, что договор расторгнут по соглашению сторон, возражений работника относительно расторжения трудового договора материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Само соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права.

Поскольку увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, спорное выходное пособие при увольнении носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата не предусмотренного законом или действующей в организации системой оплаты труда, локальными нормативными актами выходного пособия приведет к безосновательному уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные интересы кредиторов должника.

Вместе с тем, вопреки позиции арбитражного управляющего, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно абзацу 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Однако данное положение применяется только к работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, при этом ОАО «ДСК» находится в процедуре конкурсного производства с июля 2017 года и до настоящего времени организация не ликвидирована, по состоянию на 21.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 01.02.2021, в связи с чем, необходимость в массовом увольнении сотрудников, в том числе ответчика, отсутствовала, равно как и необходимость в произведении работникам организации выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации.

Соответственно, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что включение в текст спорного соглашения о расторжении трудового договора пункта 3 о выплате выходного пособия нельзя признать заключенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом данное обстоятельство могло привести к исключению из конкурсной массы должника денежных средств и повлечь существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

Согласно материалам дела, ОАО «ДСК» находится в процедуре конкурсного производства с июля 2017 года, до настоящего времени организация не ликвидирована, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим задолженность ОАО «ДСК» по текущим платежам на 24.02.2021 составляла 5 649 176 290, 11 руб., в том числе 3 498 753,76 руб. первой очереди, 10 734 908,97 руб. второй очереди.

Следовательно, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, имела целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, об указанных обстоятельствах было известно ответчику, ее заключение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в части признания пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение сделки запрещено определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 о наложении обеспечительных мер, необходимость применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО8


ФИО1