Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А07-9883/2018

414/2018-79420(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14258/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Дело № А07-9883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крашенинникова Д.С., судей: Лукьяновой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А07-9883/2018 по исковому заявлению производственного кооператива «Промстеклоцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» о взыскании 13 646 520 руб. 00 коп. задолженности, 119 277 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате начиная с 11.04.2018 по дату исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности по каждой товарной накладной, но не более 20% от суммы каждой товарной накладной, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-9883/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель производственного кооператива «Промстеклоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Промстеклоцентр-ЕКБ», общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» – ФИО2 (паспорт, доверенности: от 09.01.2017, от 10.12.2018, от 01.01.2017),

директор общества с ограниченной ответственностью «Промстеклоцентр- ЕКБ» – ФИО3 (паспорт).

Производственный кооператив «Промстеклоцентр» (далее – ПК «Промстеклоцентр», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкорткстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее –

ООО «Сибайский завод буровых реагентов», ответчик) о взыскании 13 646 520 руб. 00 коп. задолженности, 119 277 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате, начиная с 11.04.2018 по дату исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности по каждой товарной накладной, но не более 20% от суммы каждой товарной накладной (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибайский завод буровых реагентов» в пользу ПК «Промстеклоцентр» взыскана сумма долга в размере 13 646 520 руб. 00 коп., неустойка в размере 119 277 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате начиная с 11.04.2018 по дату исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности по каждой спецификации или товарной накладной, но не более 20% от суммы каждой спецификации или товарной накладной, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 829 руб. 00 коп.

16.05.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» о признании ООО «Сибайский завод буровых реагентов» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 18.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-13560/2018 в отношении ответчика – ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – ФИО4 (далее – ФИО4). Указанным судебным актом также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибайский завод буровых реагентов» требования общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (далее – ООО «ПолиДом», податель жалобы, апеллянт).

ООО «ПолиДом», являясь конкурсным кредитором ООО «Сибайский завод буровых реагентов», на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по настоящему делу № А07-9883/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПК «Промстеклоцентр» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сообщает, что истец и ответчик фактически являются аффилированными лицами, действия которых направлены на создание искусственной задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что суд неполно выяснил

обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не запросил и не исследовал бухгалтерскую документацию истца и ответчика, не установил факт передачи товара ответчику и принятия его материально ответственными лицами, а также не исследовал доказательства, подтверждающие фактическое наличие или отсутствие товара у истца в количестве, необходимом для исполнения договора поставки.

До начала судебного заседания от истца ПК «Промстеклоцентр» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, сообщает, что товар по спорному договору действительно поставлялся.

Кроме того, до начала судебного заседания от временного управляющего ответчика ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором он доводы жалобы поддержал, указал на то, что оплата по договору поставки была произведена. Кроме того, по мнению временного управляющего, должник умышленно скрывает (не передает) ему документы о хозяйственной деятельности. С учетом представленной временным управляющим выписки, полагает, что денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты по договору поставки, фактически переданы должнику по договору займа № 310/SZ/17 от 16.10.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От истца ПК «Промстеклоцентр» в материалы дела поступили возражения на отзыв временного управляющего ответчика ФИО4 с приложениями, в которых истец с доводами временного управляющего не соглашается, указывает на то, что по спорному договору товар фактически поставлялся, но ответчиком, в свою очередь, оплачен лишь частично. Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о приобщении к материалам дела договора займа № 310/SZ/17 от 16.10.2017.

С учетом положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 63-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО4 является лицом, участвующим в деле в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». На основании части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству временного управляющего к материалам дела приобщен договор займа № 310/SZ/17 от 16.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 судебное разбирательство по делу № А07-9883/2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено. Истцу предложено представить документы, подтверждающие поставку товара по договору № 273/SZ/17 от 05.07.2017 с момента заключения договора, с учетом поступившей оплаты, в том числе документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара на склад ответчика, пояснения относительно возражений временного управляющего, расчет поставленного товара за весь период действия договора № 273/SZ/17 от 05.07.2017 с учетом произведенных оплат согласно выписки по счету должника представленной временным управляющим. Ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения относительно возражений временного управляющего, в том числе по оплате товара за весь период действия договора № 273/SZ/17 от 05.07.2017 подтверждённой выпиской по счёту, бухгалтерскую документацию подтверждающую отражение операций связанных с получением и оплатой товара по договору № 273/SZ/17 от 05.07.2017, документы, подтверждающие получение товара по договору № 273/SZ/17 от 05.07.2017 и его фактическое расходование.

До начала судебного заседания от ООО «Сибайский завод буровых реагентов» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик указал, что поставленный истцом товар был использован в качестве сырья для производства стекла натриевого порошкообразного, которое впоследствии поставлялось по договору № 1769/у от 28.04.2017. В порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

От временного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения на дополнение к отзыву истца на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом статим 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ПК «Промстеклоцентр» поступили возражения на отзыв временного управляющего от 09.10.2018 на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву от 10.10.2018 с приложениями. В порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2018 представителям истца разъяснены их права в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Представители истца пояснили, что настаивают на рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего иска.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы, пояснений конкурсного управляющего, исследования представленных на стадии апелляционного производства дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Промстеклоцентр-ЕКБ» (далее – ООО «Промстеклоцентр- ЕКБ», изготовитель, принципал) как изготовителя товара и общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», перевозчик) как организатора перевозки и экспедиции товара по оспариваемому договору поставки, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанных лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 23.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 18.12.2018 на 10:30. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» и ООО «Промтранс». Ответчику и третьим лицам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение фактического исполнения договора.

До судебного заседания от третьего лица ООО «Промтранс» поступили пояснения по делу с приложениями: копия договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 22.08.2016, копии ПТС и СТС на МАЗ-6430В91470 и на полуприцеп-цистерну 966611, копия трудового договора № 11 от 03.07.2017, справка о доходах № 9 от 03.12.2018, копия трудового договора № 12 от 01.08.2017, справка о доходах № 8 от 03.12.2018, справка о доходах № 7 от 29.11.2018, копии договоров заявок на перевозку груза с приложением актов выполненных работ и платежных поручений, справка с приложением скриншотов из навигационной системы, копии товарно-транспортных накладных, копии актов приема-сдачи оказанных услуг по перевозке, копии платежных поручения об оплате услуг перевозки, копия акта сверки за период с 05.07.2017 по 05.03.2018, копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Промтранс» за период с 05.07.2017 по 05.03.2018.

От третьего лица ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» поступил отзыв с приложениями: копия агентского договора от 01.06.2016, копии актов оказания услуг по агентскому договору от 01.06.2016, информация из отчета агента по агентскому договору от 01.06.2016, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Промтранс» и ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» за период с

05.07.2017 по 05.03.2018, копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» по счету 76.09 за период с 05.07.2017 по 05.03.2018, копия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.08.2016, копии актов приема-сдачи оказанных услуг по перевозке, копия договора субаренды от 01.11.2017, копия договора субаренды от 10.01.2018, приказ № 1-ОП от 27.10.2017 о создании обособленного подразделения, уведомление о постановке на налоговый учет от 28.11.2017, договор подряда от 30.10.2017, письмо ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» в адрес генерального директора ООО «Сибайский завод буровых реагентов», копия договора подряда № 106/12-17 от 14.12.2017, копия трудового договора № 15 от 22.12.2017, копия справки о доходах № 11 от 29.11.2018, копия справки о доходах № 10 от 05.12.2018, товарные накладные ТОРГ-12, карточка счета 10.01 ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» за период с 26.12.2017 по 05.03.2018, копия оборотно- сальдовой ведомости по счету 10.01 за период с 26.12.2017 по 05.03.2018, карточка счета 43 ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» за период с 26.12.2017 по 05.03.2018, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за период с 26.12.2017 по 05.03.2018, копия товарной накладной ТОРГ-12 № 494 от 14.02.2018, финансовый анализ ООО «Сибайский завод буровых реагентов» за период с 01.04.2015 по 01.09.2018.

В отсутствие возражений, вышеуказанные документы, представленные ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» и ООО «Промтранс», приобщены судом к материалам дела.

Помимо указанного, от ПК «Промстеклоцентр» поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований. В судебном заседании представитель истца на принятии уточнений настаивал.

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, временный управляющий и податель жалобы, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 18.12.2018 не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ПК «Промстеклоцентр» (поставщик) и ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (покупатель) заключен договор поставки № 273/SZ/17 от 05.07.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя «стекло натриевое жидкое ГОСТ 13078-81» (далее – продукция, товар), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору.

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 07 от 10.09.2017 (далее – спецификация № 07) и спецификация № 08 от 26.12.2017 (далее – спецификация № 08), в п. 1.1. которых, сторонами согласовано наименование, количество и цена товара.

Согласно п. 1.1. спецификации № 07, поставщик обязуется поставить покупателю стекло натриевое жидкое ГОСТ 13078-81 в количестве 1050 тонн,

по цене 8 474 руб. 58 коп. за тонну, на общую сумму 10 500 004 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 1.1. спецификации № 08, поставщик обязуется поставить покупателю стекло натриевое жидкое ГОСТ 13078-81 в количестве 745 тонн, по цене 6 779 руб. 66 коп. за тонну, на общую сумму 5 959 999 руб. 11 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 3. указанных спецификаций, оплата за продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Срок поставки составляет 10 рабочих дней с даты подписания спецификации (п. 6. спецификаций).

Сторонами в п. 11. спецификаций предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости продукции, подлежащей поставке, но не более 20% от суммы спецификации, либо оплаченного счета.

При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф, в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, но не более 20% от суммы спецификации, либо товарной накладной ТОРГ-12 (п. 12. спецификаций).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между истцом и ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» (изготовитель, принципал) заключен агентский договор на реализацию товара № 3 от 01.06.2016, согласно п. 1.1. которого, ПК «Промстеклоцентр» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять поиски покупателей и реализовывать продукцию (товар) принципала, получать денежные средства с покупателей товара, перечислять полученные денежные средства за переданный товар принципалу, а принципал в свою очередь обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение в размере 4% от стоимости реализации товара (п.3.1. договора).

Кроме того, между ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» (заказчик) и ООО «Промтранс» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов от 22.08.2016, согласно п. 1.1. которого, ООО «Промтранс» организует перевозку и экспедирование грузов ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ», а последний в свою очередь оплачивает стоимость перевозки/экспедирования на основании выполненных заявок на перевозку грузов.

Таким образом, судом установлено, что изготовителем товара, который определен в качестве предмета договора поставки № 273/SZ/17 от 05.07.2017, является ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ». Перевозка указанного товара осуществляется ООО «Промтранс» в соответствии с договором оказания транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2016, заключенным последним с ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ».

Истец, в свою очередь, выступает в качестве лица, на которого возложены функции по реализации товара ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ».

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ПолиДом» ссылается на фактическую аффилированность истца и ответчика, полагает, что их действия направлены на создание искусственной задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов ООО «Сибайский завод буровых реагентов».

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором истца ПК «Промстеклоцентр» является ФИО5, указанное лицо также является директором общества «Промтранс», которое выступает в качестве перевозчика товара по спорному договору поставки. Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве местонахождения ПК «Промстеклоцентр», ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» и ООО «Промтранс» указаны помещения одного и того же здания, расположенного по адресу: 620028, обл. Свердловская, ул. Кирова, д. 28.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик фактически признал заявленные требования, при этом стороны не раскрывали перед судом наличие всех отношений по договору и факт осуществления перевозки товара аффилированным по отношению к истцу лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между соответствующими лицами имеет место фактическая аффилированность, обусловленная единством и целями экономической деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Однако сам по себе факт аффилированности сторон договора не может исключать его реальность, а так же намерение сторон на его фактическое исполнение, но влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований истца, дачи оценки добросовестности действий как истца (кредитора), так и ответчика (должника), обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременной оплате поставленного по договору товара.

С учетом того, что из материалов дела усматривается фактическая аффилированность сторон, определением от 23.11.2018 обязанность доказывания всех обстоятельств, связанных с получением товара от третьих лиц, его передачей и дальнейшим использованием, возложена судом апелляционной инстанции на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив отзывы участников процесса, заслушав объяснения представителей, принявших участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки № 273/SZ/17 от 05.07.2017, с учетом спецификации № 07 от 10.09.2017 и спецификации № 08 от 26.12.2017, содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по

представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта поставки товара (стекло жидкое натриевое ГОСТ-13078-81) по договору № 273/SZ/17 от 05.07.2017 истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

№ 2957 от 29.09.2017 на сумму 230 600 руб., № 2958 от 30.09.2017 на сумму 230 400 руб., № 2959 от 30.09.2017 г. на сумму 238 800 руб.,

№ 2989 от 03.10.2017 на сумму 230 800 руб., № 3137 от 14.10.2017 на сумму 220 000 руб., № 3146 от 16.10.2017 на сумму 230 000 руб., № 3158 от 17.10.2017 на сумму 240 000 руб., № 3181 от 18.10.2017 на сумму 204 600 руб., № 3187 от 19.10.2017 на сумму 232 000 руб., № 3206 от 20.10.2017 на сумму 224 800 руб., № 3213 от 20.10.2017 на сумму 210 000 руб., № 32100 от 21.10.17 г. на сумму 240 000 руб.,

№ 3211 от 21.10.17 г. на сумму 220 000 руб., № 3212 от 21.10.17 г. на сумму 220 000 руб., № 3235 от 23.10.17 г на сумму 231 400 руб.,

№ 3250 от 24.10.17 г. на сумму 220 000 руб., № 3268 от 25.10.17 г. на сумму 244 200 руб., № 3279 от 26.10.17 г. на сумму 220 000 руб., № 3296 от 27.10.17 г. на сумму 230 000 руб., № 3297 от 27.10.17 г. на сумму 240 000 руб., № 3301 от 28.10.17 г. на сумму 230 000 руб., № 3303 от 28.10.17 г. на сумму 240 000 руб., № 3324 от 30.10.17 г. на сумму 249 400 руб., № 3333 от 31.10.17 г. на сумму 220 000 руб., № 3334 от 31.10.17 г. на сумму 217 600 руб., № 3360 от 31.10.17 г. на сумму 249 000 руб., № 3386 от 03.11.17 г. на сумму 235 000 руб., № 3387 от 03.11.17 г. на сумму 220 000 руб., № 3390 от 04.11.17 г. на сумму 232 200 руб., № 3391 от 05.11.17 г. на сумму 223 000 руб., № 3392 от 06.11.17 г. на сумму 250 000 руб., № 3411 от 07.11.17 г. на сумму 242 600 руб., № 3434 от 08.11.17 г. на сумму 235 800 руб., № 3451 от 09.11.17 г. на сумму 234 800 руб., № 3479 от 13.11.17 г. на сумму 244 000 руб., № 4056 от 26.12.17 г. на сумму 280 000 руб., № 125 от 18.01.18 г. на сумму 306 800 руб.,

№ 133 от 19.01.18 г. на сумму 329 280 руб., № 146 от 20.01.18 г. на сумму 305 760 руб.,

№ 147 от 21.01.18 г. на сумму 305 760 руб., № 162 от 22.01.18 г. на сумму 329 280 руб., № 203 от 24.01.17 г. на сумму 329 280 руб., № 206 от 25.01.18 г. на сумму 248 640 руб., № 255 от 28.01.18 г. на сумму 272 320 руб., № 254 от 29.01.18 г. на сумму 319 680 руб., № 270 от 31.01.18 г. на сумму 248 640 руб., № 271 от 31.01.18 г. на сумму 355 200 руб., № 326 от 02.02.18 г. на сумму 296 000 руб., № 354 от 06.02.18 г. на сумму 329 280 руб., № 370 от 07.02.18 г. на сумму 367 040 руб., № 407 от 08.02.18 г. на сумму 343 360 руб., № 411 от 09.02.18 г. на сумму 319 680 руб., № 412 от 10.02.18 г. на сумму 171 680 руб.

С целью проверки реального исполнения договора поставки судом исследованы дополнительные доказательства, представленные в подтверждение фактической поставки товара.

ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» (изготовитель товара) в материалы дела представлены копии страниц отчетов агента (ПК «Промстеклоцентр») за период июль 2017- март 2018, согласно которым в адрес ответчика было поставлено стекло натриевое жидкое: в июле 2017 – 145,17 т. на сумму 1 451 700 руб., в августе 2017 – 294,76 т. на сумму 2 947 600 руб.,в сентябре 2017 – 236,02 т. на сумму 2 360 200 руб., в октябре 2017 – 526,38 т. на сумму 5 263 800 руб., в ноябре 2017 – 211,64 т. на сумму 2 117 400 руб., в декабре 2017 – 35 т. на сумму 280 000 руб., в январе 2018 – 457,31 т. на сумму 3 658 480 руб., в феврале 2018 – 228,38 т. на сумму 1 827 040 руб., в марте 2018 – 25,725 т. на сумму 205 800 руб. В подтверждение оказания услуг по агентскому договору № 3 от 01.06.2016 представлены акты об оказании услуг за период с июля 2017 по март 2018. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» и ПК «Промстеклоцентр».

Кроме того, в материалы дела представлен финансовый анализ ООО «Сибайский завод буровых реагентов», согласно которому должник имеет возможность принимать сырье и отгружать продукцию железнодорожным и автомобильным транспортом. В качестве основного вида деятельности указано производство красителей и пигментов (пп. «3» п. 6.1. раздела 6. анализа). Согласно пп. «и» указанного пункта анализа, торговые ограничения у должника отсутствуют. Должник является производителем химических реагентов, предназначенных для регулирования реологических параметров буровых растворов нефтяных и газовых скважин, перечень предоставляемых услуг: сухое смешивание, жидкое смешивание, сгущение смеси, сушка сырья, фасовка продукции.

В финансовом анализе также содержатся сведения о том, что на производстве должника имеются 18 танков с теплоизоляцией, системой

подогрева и перекачки жидкого сырья, для хранения жидкого продукта. Бухгалтерский учет и учет основных средств должника ведется.

Согласно разделу «Карточка должника» на сайте ЕФРСБ, финансовый анализ ООО «Сибайский завод буровых реагентов» опубликован временным управляющим 01.12.2018.

Таким образом, из данных финансового анализа следует, что ответчик осуществлял деятельность по хранению и переработке химической продукции (жидкое стекло), указанный вывод сделан на основе документов, поступивших в распоряжение временного управляющего. Пассивная позиция временного управляющего после представления отзыва, в настоящем деле не свидетельствует о раскрытии им перед судом всей имеющейся информации о хозяйственной деятельности должника. Кроме этого, решением суда по делу № А60-19848/2018, вступившим в законную силу 12.12.2018, с ООО «Сибайский завод буровых реагентов» взысканы денежные средства, переданные по договору займа № 310/SZ/17 от 16.10.2017.

В свою очередь в подтверждение перевозки товара ООО «Промтранс» представило суду следующие документы:

договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2016, заключенный с ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ»;

документы, подтверждающие наличие транспорта, необходимого для осуществления перевозки товара, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на МАЗ-6430В91470 (государственный номер <***>) и на полуприцеп-цистерну 966611;

трудовые договоры с водителями: трудовой договор № 11 от 03.07.2017, справка о доходах № 9 от 03.12.2018, трудовой договор № 12 от 01.08.2017, справка о доходах № 8 от 03.12.2018, справка о доходах № 7 от 29.11.2018;

доказательства, подтверждающие привлечение третьих лиц, для осуществления перевозки спорного товара, а именно: договоры-заявки на перевозку груза по маршруту Екатеринбург – Сибай, с приложением счетов на оплату, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате услуг, к каждому договору;

товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара на склад ООО «Сибайский завод буровых реагентов» и принятие его последним;

акты сдачи-приемки оказанных транспортных услуг, подписанные ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» (заказчик) и ООО «Промтранс» (перевозчик) при помощи электронной цифровой подписи, счета фактуры и платежные поручения об оплате заказчиком услуг ООО «Промтранс»;

оборотно-сальдовая ведомость ООО «Промтранс», по счету 62 за период с 05.07.2017 по 05.03.2018, в которой отражены сведения о расчетах с ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ».

Суд также принимает во внимание, что ООО «Промтранс» представлены объективные документы, а именно: скриншоты из системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ 5», которыми подтверждается факт перевозки товара по маршруту Екатеринбург-Сибай.

Как указывает ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ», в период с 05.07.2017 по 13.11.2017 отгрузка продукции по спорному договору поставки производилась со склада, расположенного в городе Екатеринбург, с привлечением перевозчика ООО «Промтранс». Впоследствии ООО «Промстеклоцентр-ЕКБ» начал запуск собственного производства на территории ответчика, ввиду чего с ООО «Силикатные технологии» был заключен договор субаренды от 01.11.2017 сроком действия до 31.12.2017. По истечении срока действия договора от 01.11.2017, стороны заключили новый договор субаренды от 10.01.2018.

В подтверждение создания обособленного подразделения на территории ответчика, третьим лицом представлены следующие документы: приказ № 01- ОП от 27.10.2017, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 27.11.2017. Документы, подтверждающие приобретение сырья, необходимого для производства стекла натриевого жидкого в обособленном подразделении, а именно, счета-фактуры: № 5 от 12.01.2018, № 6 от 13.01.2018, № 14 от 18.01.2018, № 15 от 19.01.2018, № 16 от 21.01.2018, № 17 от 23.01.2018, № 18 от 24.01.2018, № 20 от 26.01.2018, № 22 от 28.01.2018, № 26 от 29.01.2018, № 28 от 30.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 38 от 02.02.2018, № 40 от 06.02.2018, № 41 от 07.02.2018, № 43 от 08.02.2018, № 49 от 12.02.2018, № 50 от 13.02.2018, № 54 от 16.02.2018 и товарные накладные к каждому счету-фактуре, с идентичным номером и датой, а также карточки счета 10.01 и 43 за период с 26.12.2017 по 05.03.2018, в которых отражены соответствующие финансовые операции.

В подтверждение фактического использования спорного товара ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 1769/у от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла

сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на поставку товара и документов, подтверждающих фактическую его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия сторон по исполнению условий договора отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

Факт производства товара, его последующей транспортировки до склада ответчика и передачи последнему подтверждены документально, в том числе путем представления объективных документов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о реальности исполнения договора поставки № 273/SZ/17 от 05.07.2017 и доказанности факта поставки товара ответчику.

Доводы подателя жалобы и временного управляющего о том, что договор поставки № 273/SZ/17 от 05.07.2017 является мнимой сделкой, совершенной сторонами формально, в целях создания подконтрольной фиктивной задолженности доказательно не подтверждены.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец свои обязательства по договору поставки № 273/SZ/17 от 05.07.2017 исполнил надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате товара в полном объеме в согласованные в договоре сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 191п от 07.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом, в свою очередь доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 13 646 520 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод временного управляющего о фактической оплате поставленного по спорному договору товара и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом опровергается представленными в материалы дела дополнительными документами. Так, согласно представленным документам, поставка товара осуществлялась в период с 20.07.2017 по 05.03.2018, общая сумма поставки составила 22 885 706 руб. 00 коп. Размер оплаты соответствует разнице общей суммы поставки и суммы предъявленных требований (с учетом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 119 277 руб. 66 коп. за период с 29.10.2017 по 10.04.2018, и продолжении начисления неустойки с 11.04.2018 по дату погашения долга, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей стоимости поставленной и не оплаченной продукции, но не более 20% от суммы спецификации, либо товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 спецификаций к договору стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф, в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, но не более 20% от суммы спецификации, либо товарной накладной ТОРГ-12.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможности наступления гражданско-правовых последствий.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в размере 119 277 руб. 66 коп., исходя из суммы основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями договора и с учетом возражений ответчика по расчету суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки в размере 119 277 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению и не препятствует её определению в соответствии положениями статьи 63 Закона о банкротстве, а также её определению в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование (уточнение исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 2928 от 27.09.2017, № 651 от 05.03.2018 в размере 660 254 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 7 688 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца

седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.05.2018, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 2928 от 27.09.2017, № 651 от 05.03.2018 не относится к текущим требованиям, ранее не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом учтено, что сумма требований по указанным товарным накладным предъявлена истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибайский завод буровых реагентов» № А07-13560/2018 в составе сумм, взысканных по делу № А60-19848/2018 и настоящему делу, как самостоятельное требование.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела, по договору оказания юридических услуг от 01.03.18 г. истцу оказаны услуги на сумму 5 000 руб.

В доказательства оплаты истцом юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 13 от 01.03.18 г. на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил,

об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая также объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 91 829 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 5 392 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-9883/2018 отменить.

Исковые требования производственного кооператива «Промстеклоцентр» в части взыскания суммы основного долга в размере 660 254 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 688 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» в пользу производственного кооператива «Промстеклоцентр» 13 646 520 руб. 00 коп. основного долга, 119 277 руб. 66 коп. неустойки за период с 29.10.2017 по 10.04.2018, продолжить начисление неустойки с 11.04.2018 по дату погашения долга, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей стоимости поставленной и не оплаченной продукции, но не более 20% от суммы спецификации, либо товарной накладной, 5 000 руб. 00 коп. расходов по юридическим услугам, 91 829 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить производственному кооперативу «Промстеклоцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 392 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 287 от 09.04.2018, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Крашенинников

Судьи М.В. Лукьянова

А.А. Румянцев