Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А52-1056/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1056/2014
г. Вологда
13 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу № А52-1056/2014,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц – муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района (далее – Администрация) и муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – Предприятие) к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с них в пользу должника 45 323 892 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Администрация доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество учреждено 23.05.2008 решением общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – ООО «РПР») и Предприятия; на должность директора утверждён ФИО5 (протокол № 1); Общество постановлено на налоговый учёт 06.06.2008.

В дальнейшем собранием депутатов Псковского района в целях модернизации оборудования котельной принято решение от 26.12.2008 № 118 (с учётом изменений решением от 04.03.2009 № 132) об участии в Обществе с условием приобретения 52,32 % его уставного капитала путём внесения денежного вклада в размере 7 150 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.03.2009 (протокол № 1) размер уставного капитала увеличен на 7 650 000 руб. за счёт дополнительных вкладов ООО «РПР» в размере 500 000 руб. и Муниципального образования «Псковский район» (далее – Муниципалитет), принимаемого в качестве участника Общества, в размере 7 150 000 руб.

Согласно учредительному договору и приложению № 1 к нему доли участников распределены следующим образом: ООО «РПР» - номинальная стоимость доли 6 505 000 руб., размер доли 47,603 %; Предприятие – номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 0,073 %; Муниципалитет – номинальная стоимость 7 150 000 руб., размер доли 52,324 %. Состав вкладов участников определён в учредительном договоре.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 27.07.2011 полномочия директора ФИО5 прекращены досрочно, директором избран ФИО3

ООО «РПР» в лице конкурсного управляющего ФИО6, 30.03.2012 заключило с ООО «Автолайнер» договор купли-продажи имущества и имущественных прав, в соответствии с условиями которого реализовало последнему свою долю в уставном капитале Общества за 2 250 000 руб.

Затем 07.05.2014 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о продаже Предприятию за 1 300 000 руб. доли в уставном капитале должника в размере 47,60 %, принадлежащей ООО «Автолайнер», о чём между названными лицами в этот же день был заключен соответствующий договор.

На настоящий момент ООО «РПР» ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а ООО «Автолайнер» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А56-47748/2014).

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации и Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По состоянию на 06.06.2008 (создание Общества) и на 05.03.2009 (Администрация стала участником Общества) статья 10 Закона о банкротстве действовала в первоначальной редакции, а пунктом 4 данной статьи было установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По состоянию на 16.01.2012 и 28.12.2012 (даты утверждения Администрацией тарифов) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и её пункт 4 предусматривал возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежала обязанность по доказыванию доводов о доведении должника до банкротства в результате создания заведомо убыточной схемы финансово-хозяйственной деятельности должника и утверждения убыточных тарифов; принятия неправомерного решения об отказе от дальнейшего принудительного взыскания дебиторской задолженности с Предприятия, отзыве исполнительного листа, списания указанной задолженности, искажения данной бухгалтерской отчетности; совершения сделки по передаче в аренду третьему лицу основных объектов.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате утверждения тарифов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные установленные в соответствующие периоды тарифы, которые применял для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности должник, являлись не законными и (или) противоречили каким-либо требованиям.

Данные тарифы утверждены соответствующим органом, действовали в установленном законом порядке не оспорены.

Более того, тарифы для должника утверждались, в частности, в соответствии с предоставлявшимися сведениями об имеющихся у него расходах. Каких-либо мер к оспариванию тарифов или их повышению руководителем Общества ФИО3 не предпринималось. Для иных же лиц, в том числе и для Предприятия, тарифы были установлены иные лишь потому, что указанные лица имели, в частности, больше точек поставки услуг, несли большие подтверждённые расходы и предпринимали меры к обоснованию более высоких тарифов.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника наступило лишь в результате действий Администрации, которой утверждались лишь тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Ссылки ФИО2 и ФИО3 на результаты проводившихся аудиторских проверок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не опровергают законность и обоснованность устанавливавшихся для должника спорных тарифов.

Как следует из материалов спора и не опровергнуто заявителем, рассматриваемые тарифы фактически не оспаривались в установленном законом порядке. Управляющим же в рамках настоящего спора лишь приводились доводы о необоснованности таких тарифов, поскольку они были ниже, чем у других лиц, осуществлявших аналогичные услуги, однако причины возникновения такой разницы конкурсным управляющим фактически не проанализированы, аргументы об умышленном занижении тарифов основаны на предположении.

Не доказано конкурсным управляющим и оснований к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности и в части доводов о создании изначально убыточной схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как верно отмечено судом, осуществление должником деятельности путём поставки услуг в Предприятие, которым в дальнейшем данные услуги перепродавались иным покупателям, не свидетельствует о том, что данная схема противоправна и направлена на умаление интересов кредиторов должника. Более того, должник в собственности имел ограниченное количество сетей и не мог поставлять услуги дальше, чем до Предприятия, что не опровергнуто апеллянтом.

Вопреки мнению апеллянта, отзыв исполнительного листа был совершен с целью уменьшения финансовой нагрузки на Общество и Предприятие, вызванной необходимостью (в случае продолжения взыскания в рамках исполнительного производства) уплаты исполнительского сбора. Более того, отзыв исполнительного листа сам по себе не свидетельствует о лишении должника права на взыскание задолженности в дальнейшем.

Право требования по данной задолженности, а также текущая задолженность данной организации перед должником в размере 3 690 947 руб. в дальнейшем были реализованы конкурсным управляющим на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Лига Псков» (сообщения на ЕФРСБ от 23.11.2017 №2554199, от 11.01.2018 №2372722 и от 18.01.2018 №2386804).

Также конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что Обществу были причинены убытки в результате передачи в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения наблюдения) имущества в аренду третьему лицу – муниципальному предприятию «Коммунальные услуги», поскольку должник без данных объектов не смог продолжить осуществление финансово-хозяйственной деятельности и лишился статуса субъекта естественной монополии, вследствие чего в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, поступавшие от сдачи в аренду имущества должника денежные средства принимались и использовались, в том числе, временным управляющим на нужды процедуры наблюдения.

Договор аренды не оспорен, недействительной сделкой не признан. Каких-либо доводов о незаконности данной сделки фактически не приведено.

В свете изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, обоснованно отказал в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Псковской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу № А52-1056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов