Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-151223/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60204/2023

Дело № А40-151223/2023
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 151223/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЭНЕРГО»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 04.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 02.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЭНЕРГО» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – отделение Фонда, ОСФР по г. Москве и Московской области) от 20.04.2023 с отнесением расходов по госпошлине на ОСФР по г. Москве и Московской области, суд также обязал Отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, Отделение Фонда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что страховой тариф на 2023 год в рзмере 0,7% установлен страхователю правомерно. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с фонда государственную пошлину.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, заявитель получил уведомление об установлении тарифа страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год о присвоении обществу 6 класса профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 0,7%.

Не согласившись с выставленным уведомлением с указанным в нем вида экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, удовлетворил заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд верно исходил из того, что отсутствие подтверждения основного вида экономической деятельности или подтверждение его с нарушением срока не может являться основанием для применения наивысшего тарифа на обязательное социальное страхование, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых фонд пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 6-му классу профессионального риска.

По смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Судом обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код по ОКВЭД 46.69), класс профессионального риска 1 (тариф 0,20%) (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку подтверждение основного вида экономической деятельности), но фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного, как отмечалось выше, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Приводимые доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводы суда о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку в рассматриваемой ситуации фонд должен был принять соответствующее решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не ограничился констатацией недействительности оспариваемого уведомления.

С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд счел необходимым обязать уполномоченных лиц Отделения Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 151223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1