Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А45-5068/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5068/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (№ 07АП-1321/23 (1)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-5068/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <...>) по заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о процессуальной замене конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму требований в размере 2 370 426 рублей 96 копеек основного долга, в реестре требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области АО «Банк ДОМ.РФ» от 06.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (далее – ООО «Мясной двор», должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 5 856 825,85 рублей, в том числе: 4 740 853,93 рубля – основной долг; 247 222,11 рубля – проценты; 868 749,81 рублей – пени, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму требований в размере 2 370 426,96 рублей основного долга, в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену кредитора АО «Банк ДОМ.РФ на его правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на сумму требования в размере 2 370 426,96 рублей – основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Мясной двор» с отнесением в третью очередь удовлетворения; поручил конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части порядка удовлетворения требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что частично удовлетворивший требований кредитора Фонд по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от настоящего должника до полного удовлетворения требования Банка. Поэтому требования банка, как основного кредитора по обеспеченному обязательству, имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества. То есть определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что требования Фонда подлежат исполнению не ранее исполнения требования АО «Банк ДОМ.РФ» при недостаточности средств должника для погашения требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ООО «Мясной двор» (заемщик) 16.07.2021 заключен кредитный договор № <***> (кредит в рамках кредитного продукта «Экспресс-кредит), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на срок до 16.07.2025 с лимитом выдачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, под 16,2 % годовых, на цели пополнения оборотных средств (далее – кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства должнику. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств.

Определением от 21.06.2022 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 5 856 825,85 рублей, в том числе: 4 740 853,93 рубля – основной долг; 247 222,11 рубля – проценты; 868 749,81 рублей – пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «Мясной двор», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Мясной двор» 16.07.2021 между ООО «Мясной двор» (заемщик), АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитная организация) и Гарантийным Фондом НСО (поручитель) заключен договор поручительства № П-4394 по кредитному договору (далее - договор поручительства), по условиям которого гарантийный фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору на условиях субсидиарной ответственности, которая ограничена суммой в размере 2 500 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).

В связи с просрочками Заемщика, Банк направил в Фонд требование от 22.09.2022 № 10-81822-нл о возврате задолженности по Договору поручительства в размере 2 370 426,96 рублей, или 50% от просроченной ссудной задолженности, которая на момент предъявления требования составляет 4 740 853,93 рубля.

Фонд исполнил требование Банка и платежным поручением № 48 от 25.10.2022 перечислил Банку сумму долга в размере 2 370 426,96 рублей.

В соответствии с пунктом 5.17. Договора поручительства к Фонду после произведенной выплаты по обязательствам Заемщика, перешли права Банка по Кредитному договору в том объёме, в каком Фонд удовлетворил требование Банка.

Согласно пункту 5.20 Договора поручительства, поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование во внесудебном и судебном порядке Заемщику, его поручителям, вступив в реестр кредиторов (в случае банкротства Заемщика) и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование кредитной организации.

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство, исходил из того, что при заключении кредитного договора залог не предоставлялся, в связи с чем, требование Фонда подлежит удовлетворению в общем порядке, также как и другие, не залоговые кредиторы, включенные в реестр в составе третьей очереди требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости изменения порядка удовлетворения требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Таким образом, исполнение Фондом обязательств по договору поручительства, свидетельствует о возникновении у него права требования по Кредитному договору в том же объеме, что у кредитора.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу А45-5068/2022 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 5 856 825,85 рублей, в том числе: 4 740 853,93 рубля - основной долг, 247 222,11 рубля - проценты; 868 749,81 рублей - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «Мясной двор», с отнесением в третью очередь удовлетворения, заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора, в размере выплаченной Фондом денежной суммы, является надлежащим способом защиты прав Фонда, так как 50% от суммы основного долга по кредитному обязательству должника перед Банком от требований Банка включены в реестр, а именно те 2 370 426,96 рублей, которые Фонд выплатил Банку по его требованию.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», (далее – Постановление № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 14. Постановления № 45, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что Фонд полностью, а не частично исполнил свои гарантийные обязательства, в размере, установленном и согласованном сторонами, то есть Банком, Фондом и ООО «Мясной двор» в размере ответственности Фонда перед Банком, которая является субсидиарной, ограничена в размере 50% от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 2 500 000 рублей.

Вопреки доводам АО «Банк ДОМ.РФ», при заключении кредитного договора залог не предоставлялся, в связи с чем, требование Фонда подлежит удовлетворению в общем порядке, также как и другие не залоговые кредиторы, включенные в реестр в составе третьей очереди требований к должнику.

Поэтому раз требование кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов должника без обеспечения обязательства залогом имущества должника, отсутствует и предмет спора по толкованию пункта 4 статьи 364 ГК РФ по доводам Банка.

Кроме того, положения о том, что частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, применяются судами тогда, когда в материалах дела имеются доказательства того, что должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Между тем, в настоящем обособленном споре доказательств аффилированности Фонда с ООО «Мясной двор» не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фонда и произвел процессуальную замену.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1