Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-5812/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5812/2025
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистройлидер»,

апелляционное производство № 05АП-3044/2025

на решение от 28.05.2025

по делу № А51-5812/2025 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройлидер» (далее – ООО «Ситистройлидер», ответчик) о взыскании 381 127 рублей основного долга и 16 226 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу ИП ФИО1 взыскано 381 127 рублей основного долга и 30 918 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также установлено взыскание с ООО «Ситистройлидер» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 381 127 рублей, за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ситистройлидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, в связи чем, полагает, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление. Соблюдение истцом претензионного порядка только в отношении суммы основного долга не свидетельствует о его соблюдении в части финансовых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку заказчик счел разумным уменьшить требования по размеру неустойки, взысканной с подрядчика, заменив на проценты за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Ситистройлидер» (подрядчик) заключен договор от 14.01.2024 № 14012024, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором подрядные работы в соответствии с техническими заданиями, выданными заказчиком и в соответствии с проектно-сметной документацией, обязался их принять и оплатить, а подрядчик обязался своими силами либо с привлечением сторонних организацией выполнить работы на объектах заказчика по адресам и в согласованные сторонами сроки, указанные в проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора стороны договорились, что для выполнения работ подрядчик использует свои строительные и отделочные материал и/или материалы предоставляются заказчиком на давальческой основе, о чем стороны составляют соответствующий акт приема-передачи материалов.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора. В стоимость работ включается стоимость строительных и отделочных материалов подрядчика в случае, если подрядчик использует свои материалы в соответствии с пунктом 1.4 договора.

В соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4) стороны согласовали выполнение подрядных работ в <...> ТЦ «Амсай» на общую стоимость 2 457 180 рублей.

При исполнении обязательств по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.12.2024, из которого следует, что подрядчик, в соответствии с договором, принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству наливного пола в соответствии с техническим заданием заказчика на его объекте, площадь пола которого составляет 1291 кв.м. в срок с 05.07.2024 по 10.10.2024. Работы выполнялись из материалов, предоставленных заказчиком.

Стороны зафиксировали актом от 05.09.2024, что при выполнении работ по устройству стяжки и укладки наливного пола, подрядчиком были допущены ошибки в технологии стяжки и укладки напольного покрытия, которые привели к полному демонтажу ранее выполненных некачественных работ на площади 316 кв.м. и перерасходу строительных материалов, рассчитанных подрядчиком и закупленных для выполнения работ заказчиком. Стоимость перерасходованных материалов составила 556 837 рублей 40 копеек.

Общая стоимость выполненных работ, согласованная сторонами, составила 1 175 510 рублей и с учетом ранее внесённого заказчиком авансового платежа по платежному поручению от 27.05.2024 № 640 в размере 1 000 000 рублей, сумма, подлежащая выплате подрядчику равна 175 510 рублей.

Ввиду наличия однородных финансовых требований, стороны в пунктах 5 и 6 дополнительного соглашения от 06.12.2024 договорились об уменьшении задолженности подрядчика перед заказчиком путём зачета стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, при оплате подрядчиком стоимости безрезультативно использованных подрядчиком строительных материалов заказчика.

Стороны подтвердили, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере стоимости излишне использованных строительных материалов на сумму 381 127 рублей.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения 06.12.2024 подрядчик обязуется выплатить заказчику стоимость материалов, указанных в пункте 6.2 соглашения в течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

В установленный соглашением срок ООО «Ситистройлидер» принятые на себя обязательства по возвещению стоимости строительных материалов не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности перед заказчиком по оплате безрезультативно использованных подрядчиком строительных материалов заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на перерасход строительных материалов в сумме 556 837 рублей 40 копеек для выполнения работ по договору подряда для исправления некачественно выполненных работ и проведенного зачета встречных однородных требований на 175 510 рублей что, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 381 127 рублей.

Руководствуясь статьей 309 и 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме при отсутствии доказательств погашения задолженности на дату вынесения решения суда.

Установив просрочку оплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10.01.2025 (по истечении 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения от 06.12.2024) по 24.03.2025 с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ и составил 16 226 рублей 61 копейка. Также истцом заявлено взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 30 918 рублей 28 копеек, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 10.01.2025 по 28.05.2025 (резолютивная часть решения суда), начисленные на сумму долга 381 127 рублей.

Между тем, проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку с ответчика в пользу истца полежит взысканию проценты за период с 10.01.2025 по 28.05.2025 в сумме 30 479 рублей 72 копейки, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие возвращению денежных средств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка коллегией признаются несостоятельными.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Однако из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, и подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец представил претензию, с доказательством ее направления почтовым отправлением РПО № 69003905019767.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» прямо указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно сложившейся судебной практике, негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, из представленных пояснений ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало целям законодательного установления претензионного порядка.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел судебное дело по существу.

Также суд апелляционной считает необходимым отклонить позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заказчик счел разумным уменьшить требования по размеру неустойки, взысканной с подрядчика, заменив на проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из толкования пункту 6.3 договора, равно как и условий дополнительного соглашения от 06.12.2024, не усматривается намерения сторон в силу свободы договора установить начисление неустойки на случай нарушения срока оплаты использованных стройматериалов. Таким образом истец был вправе предъявить к взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что и было сделано при подаче искового заявления в суд.

Осуществив проверку судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции положения статьи 110 АПК РФ, поскольку в нарушении статьи 49 АПК РФ не была дана правовая оценка действиям ответчика по признанию исковых требований в части основного долга, что привело к неверному распределению судебных расходов между сторонами.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Согласно отзыву на иск от 22.04.2025 (т. 1, л.д. 9-10), ООО «Ситистройлидер» прямо и недвусмысленно указало на признание исковых требований в размере 381 127 рулей основного долга. Отзыв подписан действующим на момент подписания директором ООО «Ситистройлидер» ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о признании иска, обязан был проверить правомерности действий ответчика и полномочия его представителя, и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска, удовлетворив требования на основании части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нормы материального права и на отсутствие оспаривания ответчиком факта наличия образования задолженности, т.е. фактически указывает на его признание последним, а правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требования о взыскании суммы основного долга в размере 381 127 рублей, учитывая надлежащее обращение ответчика к суду с признанием иска в этой части на основании статей 49 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, пришла к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, ошибочно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 100% уплаченной истцом при обращении с иском суммы государственной пошлины, то время как по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% с учетом частичного признания иска ответчиком.

Неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов возлагает на ответчика бремя несения финансовых затрат, которые на него не могли быть возложены.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30% от государственной пошлины, пропорционально сумме основного долга и 100% государственной пошлины, пропорционально сумме процентов.

Сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 70% от государственной пошлины, пропорционально сумме основного долга, за вычетом неуплаченной государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу иска и произведенным расчетом процентов по день вынесения резолютивной части решения суда.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика неоплаченный размер государственной пошлины истцом при обращении с иском в суд и часть государственной пошлины, в связи с произведенным расчетом процентов по день вынесения резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу №А51-5812/2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистройлидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 381 127 рублей основного долга и 30 479 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 999 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 420 606 (четыреста двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 52 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга 381 127 рублей за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистройлидер» в доход федерального бюджета 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2025 № 402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин