Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-9740/2022

Дело № А43-9740/2022
16 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-9740/2022 по иску акционерного общества «Регион-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 131 165 руб. 17 коп., в отсутствие сторон.


Акционерное общество «Регион-Автоматика» (далее - АО «Регион-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» (далее - ООО «Алуф», ответчик) о взыскании 1 005 359 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 15.09.2021 №24/21.П, 120 778 руб. 84 коп. пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 24 312 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Алуф» в пользу АО «Регион-Автоматика» 1 005 359 руб. 54 коп. долга, 120 778 руб. 84 коп. пени, а также 24261 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алуф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 077 руб. 80 коп.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.09.2021 заключен договор о поставках № 24/21.П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявке/заданию продукцию производственно-технического назначения, а покупатель ее принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цены, условия оплаты и сроки поставки каждой партии продукции устанавливаются в спецификации по форме приложения 1 к договору, либо указываются в счетах, выставленных «покупателю», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую сумму, а также порядок оплаты. Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 15.09.2021 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5% (125 535 руб. 95 коп.) оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, авансовый платеж в размере 45% (1 129 823 руб. 59 коп.) оплачивается в течение 10 банковских дней с даты оплаты первого аванса, оставшаяся часть в размере 50% (1 255 359 руб. 54 коп.) от стоимости продукции, оплачивается в течение 20 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 22.11.2021 № 86 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 510 719 руб. 08 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, его задолженность состваляет 1 005 359 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 № 15 с предложением оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия на его стороне задолженности в сумме 1 005 359 руб. 54 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика пени в сумме 120 778 руб. 84 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени), а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% в день от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел начисление пени верным и взыскал с ответчика пени в сумме 120 778 руб. 84 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не нашел в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определение от 14.04.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика (603082, <...>). Судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (конверт с почтовым идентификатором № 60377570427547, л.д. 2).

Кроме того, судом первой инстанции определение от 20.06.2022 о назначении судебного заседания направлялось по адресу - 603105, <...>. Судебная корреспонденция также возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (конверт с почтовым идентификатором № 60377573311577, л.д. 45).

Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пеней.

При этом следует отметить, что установленная договором ставка пени - 0,1% в день от просроченной суммы признается обычно принятой в деловом обороте.


В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-9740/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова



Н.А. Насонова